Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботэ О.П. к Лешко М.А. о взыскании долга по договору аренды по апелляционной жалобе Субботэ О.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.07.2014.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Лешко М.А. и его представителя – Москалева Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Субботэ О.П. обратилась в суд с иском Лешко М.А. о взыскании долга по договору аренды. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды от 10.04.2014 передала во временное пользование арендатору (ответчику) нежилое помещение, являющееся частью административного здания по адресу: <адрес> общей площадью 216 кв. м на срок по 10.03.2015.

В соответствии с п. 2.1 арендная плата состоит из постоянной (арендная плата в части арендуемого помещения) и переменной (арендная палата в части возмещения стоимости коммунальных услуг, фактически потреблённых арендатором) частей. Сторонами установлена постоянная часть арендной платы в размере 200000 руб. за 216 кв. м арендуемой площади помещения в месяц.

Ответчик своевременно не вносит арендную плату, 10.04.2014 им оплачено 100000 руб., иных платежей ответчик не вносил. За период с 26.05.2014 по 14.07.2014 задолженность по арендной плате составила 333333 руб. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты арендной платы и иных платежей в виде пени в размере 0,3 % от своевременно не перечисленной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2). Просила взыскать с Лешко М.А. сумму долга в размере 333333 руб., пеню в размере 49999 руб., всего 383332 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7033,32 руб.

В судебном заседании Субботэ О.П. и её представитель требования поддержали.

Лешко М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что на день заключения договора аренды истец не являлась собственником нежилого помещения площадью 216 кв. м. В договоре не отражены его существенные условия – не определен предмет, индивидуальные характеристики помещения, отсутствует план помещения. Отрицал наличие задолженности по арендной плате.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Субботэ О.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещена лично 04.02.2015, что подтверждается почтовым отправлением. От её представителя Васильева А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда в связи с его участием 17.02.2015 в рассмотрении другого гражданского дела в Хасанском районном суде Приморского края. Судебная коллегия признаёт указанную представителем истца причину неуважительной и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 10.04.2014 между Субботэ О.П. (арендодатель) и Лешко М.А. (арендатор) был заключён договор № 01/2014 аренды нежилого помещения, являющегося частью административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 216 кв. м, сроком с 10.04.2014 по 10.03.2015.

В силу п. 2.1 указанного договора арендная плата состоит из постоянной (непосредственно арендная плата) и переменной (возмещение стоимости коммунальных услуг, фактически потреблённых арендатором) частей.

Как следует из п. 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 200000 рублей в месяц и должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.3 договора). Расчет задолженности сделан истцом на основании договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что договор аренды от 10.04.2014 нельзя считать заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Незаключённый договор не порождает последствий, на которые он был направлен (ст. 8 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств суд установил, что Субботэ О.П. является собственником объекта незавершённого строительства – административного объекта, назначение: нежилое, общей площадью застройки 121,3 кв. м, степень готовности 67%, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права на л. д. 84).

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта от 28.02.2014, подписанным Субботэ О.П. (заказчик) и Р. (исполнитель работ), заказчик принял реконструированное задние по ул. <адрес> общей площадью 438,37 кв. м.

Правоустанавливающих документов как на реконструированный объект капитального строительства по адресу: <адрес> общей площадью 438,37 кв. м, так и на спорное нежилое помещение площадью 216 кв. м, указанное в договоре аренды, истцом не представлено.

Данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, договор аренды от 10.04.2014 не содержит. План помещения к договору аренды не приложен.

Исходя из обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд сделал верный вывод, что договор аренды от 10.04.2014 не считается заключённым, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств, верно установленных судом, неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи