Гражданский кодекс часть 1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что между ОАО «» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по кредитным договорам № от , № от , № от , № от , № от , заключенные между цедентом и ООО , а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств:

1. Договоры залога транспортных средств № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от .

2. Договоры поручительства № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от .

3. Договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) № от и от .

4. Договоры залога товаров в обороте № от , № от и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе: право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, составляет .

Погашение требований по договору уступки права требования (цессии) подтверждается платежным поручением № от

По кредитному договору № от банк выдал Заемщику денежные средства в сумме рублей под 20 % годовых. Указанная сумма была перечислена Заемщику платежным поручением № от . За время пользования кредитом Заемщик осуществлял частичное погашение суммы долга. На дату заключения договора уступки права требования сумма долга составляла: основной долг – ., срочные проценты – . Общая сумма долга по кредитному договору № составляет .

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от , между Заемщиком и Банком был заключен договор о залоге недвижимости (последующей ипотеки) № о передаче в залог нежилого помещения, расположенного по адресу: . Договор последующей ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по , номер регистрации №. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила .

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № 005к-2008 были заключены договоры поручительства: с ФИО16, ФИО2, согласно п. 1.5 договора поручительства № от ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

По кредитному договору № от Банк выдал Заемщику денежные средства в сумме под 19 % годовых. Указанная сумма была перечислена Заемщику платежным поручением № от . За время пользования кредитом заемщик осуществлял частичное погашение суммы долга. На дату заключения договора уступки права требования сумма долга составляла: основанной долг - и срочные проценты - Общая сумма долга по кредитному (оговору № от составляет

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от , между Заемщиком и Банком был заключен договор о залоге недвижимости (последующей ипотеки) № о передаче в залог нежилого помещения, расположенного по адресу: . Договор последующей ипотеки зарегистрирован правлением Федеральной регистрационной службы по , номер регистрации №. Стоимость заложенного существа по соглашению сторон составила .

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства с ФИО16 и ФИО2 в соответствии с п. 1.5 договора поручительства № от ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

По кредитному договору № от банк выдал заемщику денежные средства в сумме . Указанная сумма была перечислена платежным поручением № от . За время пользования кредитом заемщик осуществлял частичное погашение долга. На дату заключения договора уступки права требования сумма долга составляла: сумма основного долга и сумма срочных процентов ., общая сумма долга составляет .

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от , между заемщиком и банком был заключен договор о залоге недвижимости (последующей ипотеки) № о передаче в залог нежилого помещения, расположенного по адресу: . Договор последующей ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области , номер регистрации №. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила .

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от были заключены договоры поручительства с ФИО16 и ФИО2 в соответствии с п. 1.5 договора поручительства № от ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

По кредитному договору № от банк выдал Заемщику денежные средства в сумме . Указанная сумма была перечислена платежным поручением № от , за время пользования кредитом заемщик осуществлял частичное погашение долга. На дату заключения договора уступки права требования сумма долга составляла: сумма основного долга и сумма срочных процентов ., общая сумма долга по кредитному договору № от оставляет

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от были заключены договоры поручительства с ФИО16 и ФИО2, в соответствии с п. 1.5 договора поручительства № от ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) № от , зарегистрированный управлением Федеральной Регистрационной службы по Кемеровской области , номер регистрации №.

В обеспечение обязательств по данному договору были заключены договоры залога имущества (транспортных средств):

- № от , залогодатель ФИО9 заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество - транспортное средство: . Заложенное имущество оценивается сторонами в размере рублей.

- № от , залогодатель ФИО11 заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество - транспортное средство: . Заложенное имущество оценивается сторонами в размере рублей;

- № от , залогодатель ФИО6 заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество: . Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ;

- № от , залогодатель ФИО10 заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество легковой автомобиль: . Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 150000 рублей;

- № от , залогодатель ФИО5 заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество транспортные средства: , , . Заложенное имущество (три транспортных средства) оцениваются сторонами в размере .

- № от , залогодатель ФИО8 заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество: .

- № от , залогодатель ФИО7 заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство . Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 100 000 рублей. Всего заложено транспортных средств на сумму .

По кредитному договору № от банк выдал заемщику денежные средства в сумме . Сумма перечислена платежным поручением № от . За время пользования денежными средствами заемщик осуществлял частичное погашение суммы кредита. На дату заключения договора уступки права требования (цессии) сумма долга составила: основной долг – , срочные проценты – ., общая сумма долга – .

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО16, которые несут солидарную ответственность с заемщиком.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО16 сумму долга по договору уступки права требования (цессии) от и обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: , , , , , ; ; транспортное средство ; транспортное средство ; .

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО16 - ФИО18 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 29 августа 2011 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2011 года) постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО16 в пользу ФИО1 в качестве задолженности по кредитным договорам .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве задолженности по кредитным договорам .

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от , заключенного между ОАО «» и ФИО4 в виде нежилого помещения, имеющего кадастровый №, общей площадью 611,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: , принадлежащее на праве собственности ФИО4, стоимость 16975000 (шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (транспортных средств) № от , заключенного между ОАО «» и ФИО9 в виде автомобиля на имя ФИО9, стоимостью рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (транспортных средств) № от , заключенного между ОАО «» и ФИО11 в виде автомобиля на имя ФИО11, стоимостью рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (транспортных средств) № от , заключенного между ОАО «» и ФИО6, в виде автомобиля на имя ФИО6, стоимостью .

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (транспортных средств) № от , заключенного между ОАО «» и ФИО10, в виде автомобиля на имя ФИО10, стоимостью .

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (транспортных средств) № от , заключенного между ОАО «» и ФИО5, в виде автомобилей на имя ФИО5:

- ;

- , общей стоимостью рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (транспортных средств) № от , заключенного между ОАО «» и ФИО12, в виде автомобиля на имя ФИО8, стоимостью рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (транспортных средств) № от , заключенного между ОАО «» и ФИО7, в виде автомобиля на имя ФИО7, стоимостью 100 000 (сто тысяч) рублей.

В кассационной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал должной оценки доводам ответчика, касающимся подложности, представленных истцом договоров поручительства № от , № от , № от

Заключение почерковедческой экспертизы не позволяет сделать достоверный вывод о принадлежности ФИО16 подписей в договорах поручительства № от , № от , № от , в связи с чем, суду надлежало обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств, связанных с заключением вышеуказанных договоров поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО16- ФИО19, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО20 (по доверенности), поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 – ФИО17 (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово_ром, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по кредитным договорам № от , № от , № от , № от , № от , заключенные между Цедентом и ООО Тор_говый дом «», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств:

1. Договоры залога транспортных средств № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от .

2. Договоры поручительства №; от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от .

3. Договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) № от и от .

Погашение требований по договору уступки права требования (цессии) подтверждается платежным поручением № от .

По кредитному договору № от Банк выдал Заемщику денежные средства в сумме рублей под 20 % годовых. Указанная сумма была перечислена Заемщику платежным поручением № от . За время пользования кредитом Заемщик осуществлял частичное погашение суммы долга. На дату заключения договора уступки права требования сумма долга составляла: основной долг – ., срочные проценты – Общая сумма долга по кредитному договору № составляет .

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от , между Заемщиком и Банком был заключен договор о залоге недвижимости (последующей ипотеки) № о передаче в залог нежилого помещения, расположенного по адресу: . Договор последующей ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области , номер регистрации №. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила .

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства: с ФИО16, ФИО2, согласно п. 1.5 договора поручительства № от ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

По кредитному договору № от Банк выдал Заемщику денежные средства в сумме рублей под 19 % годовых. Указанная сумма была перечислена Заемщику платежным поручением № от . За время пользования кредитом Заемщик осуществлял частичное погашение суммы долга. На дату заключения договора уступки права требования сумма долга составляла: основанной долг – . и срочные проценты – Общая сумма долга по кредитному договору № от составляет .

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от , между Заемщиком и Банком был заключен договор о залоге недвижимости (последующей ипотеки) № о передаче в залог нежилого помещения, расположенного по адресу: . Договор последующей ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 1, номер регистрации №. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила .

В обеспечение обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства с ФИО16 и ФИО2 в соответствии с п. 1.5 договора поручительства № от ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

По кредитному договору № от банк выдал Заемщику денежные средства в сумме рублей. Указанная сумма была перечислена платежным поручением № от . За время пользования кредитом Заемщик осуществлял частичное погашение долга. На дату заключения договора уступки права требования сумма долга составляла: сумма шовного долга и сумма срочных процентов ., общая сумма долга составляет .

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от , между Заемщиком и Банком был заключен договор о залоге недвижимости (последующей ипотеки) № о передаче в залог нежилого помещения, расположенного по адресу: последующей ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области , номер регистрации №. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составила .

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от были заключены договоры поручительства с ФИО16 и ФИО2, в соответствии с п. 1.5 договора поручительства № от ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

- № от , залогодатель ФИО9 заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество - транспортное средство: , рыночной стоимостью . Заложенное имущество оценивается сторонами в размере .

- № от , залогодатель ФИО11 заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество - транспортное средство: . Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ;

- № от , залогодатель ФИО6 заложила принадлежащее ей на праве собственности имущество: легковой ав_томобиль . Заложенное имущество оценивается сторонами в размере рублей;

- № от , залогодатель ФИО10 заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество легковой автомобиль: . Заложенное имущество оценивается сторонами в размере ;

- № от , залогодатель ФИО5 заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество транспортные средства: грузовой фургон, , грузовой морской контейнер, , транспортное средство . Заложенное имущество (три транспортных средства) оцениваются сторонами в размере .

- № от , залогодатель ФИО8 ожил принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство .

- № от , залогодатель ФИО7 ожил принадлежащее ему на праве собственности имущество: транспортное средство . Заложенное имущество оценивается сторонами в размере . Всего заложено транспортных средств на сумму .

При таких обстоятельствах, суд обосновал свои выводы, что на ФИО16, не может быть возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств по кредитным договорам № от и № от .

Одновременно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что солидарно с ФИО2 и ФИО16 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве задолженности по кредитным договорам № от , № от и № от ., а также с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве задолженности по кредитным договорам № от и № от подлежит взысканию и о законности и обоснованности требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда основаны на представленных в материалах дела письменных доказательствах, пояснениях сторон, а также заключении экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № от подписи, расположенные в договорах поручительства № от , № от , в строках поручитель выполнены не ФИО16, а другим лицом с подражанием его подписи. Не представляется возможным дать заключение по вопросу, кем, ФИО16 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договорах поручительства № от , № от , № от .

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами указанной экспертизы нельзя признать правомерными, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, они ясно и полно изложены, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно было оценено судом при постановлении решения наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Никаких иных заключений экспертов при рассмотрении дела ФИО16 суду представлено не было, равно как не заявлялось ходатайства в порядке ст. 87 ГПК РФ о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Указание в жалобе на тот факт, что суду надлежало обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств, связанных с заключением вышеуказанных договоров поручительства, безосновательны.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено. Представитель ФИО16 - ФИО18 участвовавшая в судебном заседании также ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявляла.

Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства № от , №, № ФИО16 не подписывались. Ссылка на положения ст. 432, п.1 ст. 434 ГК РФ также не влияет на правильность выводов суда.

Правильность решения в остальной части сторонами не оспаривается и в этой части оно судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин