Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Волошиной М.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года, которым постановлено: заявление Загидуллина Р.Ф. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Загидуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; рассрочить исполнение решения суда от 25 сентября 2018 года по делу № 2-8541/2018 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Загидуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ежемесячно равными частями по 110 000 рублей на 20 месяцев до полного погашения долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Загидуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Загидуллина Р.Ф. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/51876 от 2 октября 2013 года в общем размере 2 146 517 рублей 18 копеек, а также денежная сумма в размере 34 386 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки BMW X5 xDrive30d, <данные изъяты> цвета, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

22 февраля 2019 года Загидуллин Р.Ф. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда от 25 сентября 2018 года в части погашения задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что его имущественное положение не позволяет ему единовременно исполнить судебный акт о взыскании денежных средств. Помимо этого, автомобиль, на который обращено взыскание, находится в аварийном состоянии, в связи с чем, его стоимость по предварительной оценке составляет менее 100 000 рублей. Таким образом, реализации данного имущества не приведет к исполнению решения суда.

Ввиду изложенного, Загидуллин Р.Ф. просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда в части погашения задолженности по кредитному договору на 19 месяцев с условием погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 110 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции Загидуллин Р.Ф. вышеуказанные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

27 марта 2019 года судом постановлено определение об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Волошиной М.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм процессуального права следует, что рассрочка исполнения судебного решения означает изменение порядка и способа исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Загидуллина Р.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исключают возможность исполнения им решения суда в установленные сроки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Загидуллин Р.Ф. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, как того требуют положения части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств или иного имущества (движимого и недвижимого), имущественных прав, распорядившись которыми заявитель смог бы исполнить решение суда о взыскании задолженности. Помимо этого, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору может быть частично исполнено за счет реализации заложенного имущества должника (автомобиля), на которое судом обращено взыскание. При этом, доводы Загидуллина Р.Ф. о том, что в настоящее время залоговый автомобиль находится в аварийном состоянии, не свидетельствуют о невозможности реализации автомобиля в с публичных торгов.

Кроме того, предоставляя рассрочку исполнения решения суда на 20 месяцев, суд не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2019 года срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 21 января 2020 года. Таким образом, предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору приведет к существенному нарушению прав не только банка, но и его кредиторов на получение своевременного и максимально полного удовлетворения их требований в ходе банкротства кредитной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене определение суда от 27 марта 2019 года о предоставлении Загидуллину Р.Ф. рассрочки исполнения решения суда в части погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым отказать Загидуллину Р.Ф. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года в части погашения задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Волошиной М.В. о необоснованности обжалуемого определения состоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Загидуллина Рашида Фаритовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года в части погашения задолженности по кредитному договору отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи