Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя Третьяковой М.А. Попова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 января 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство Третьяковой М.А. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Третьякова М.А. обратилась в суд с иском к Третьякову И.И. о разделе совместно нажитого имущества. Одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащую Третьякову И.И. долю в размере 100% уставного капитала ООО «А.», запрета распоряжаться данной долей (её частью), принятия решений о реорганизации либо ликвидации ООО «А.», отчуждения транспортных средств, принадлежащих обществу. Кроме того, Третьякова М.А. просила запретить ООО «А.» передавать в залог, вносить в уставный капитал других юридических лиц свое имущество, обременять и распоряжаться имуществом, заключать обществом сделки займа, кредита, поручительств и иных сделок.

Судья постановил определение об отказе в принятии обеспечительных мер в части запрета ООО «А.» передавать в залог, вносить в уставный капитал других юридических лиц свое имущество, обременять и распоряжаться имуществом, заключать ООО «А.» сделки займа, кредита, поручительств и иные.

В частной жалобе представитель заявителя Попов Д.В. просит определение в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на то, что ответчик является учредителем и директором общества, совершение таких сделок повлечет за собой увеличение пассивов общества, то есть уменьшение чистых активов общества, а как следствие уменьшение действительной стоимости доли в обществе.

Проверив законность определения суда, заслушав представителя заявителя Попова Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о разделе имущества, принадлежащего супругам, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «А.» передавать в залог, вносить в уставный капитал других юридических лиц свое имущество, обременять и распоряжаться имуществом, заключать ООО «А.» сделки займа, кредита, поручительств и иные.

ООО «А.» должником по спору о разделе имущества не является, имущество общества ответчику Третьякову И.И. не принадлежит.

Судебная коллегия также согласна с доводами суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью отчуждать и обременять принадлежащее ему имущество, является вмешательством в хозяйственную деятельность общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Третьяковой М.А. Попова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Т.Н. Рудь