Определение № 33-1353/2012 от 11.10.2012 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

                                                                                    КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Легров И.И. Дело № 33 – 1353/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего   Миронова А.А.,

судей

Четыриной М.В. и ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

11 октября 2012 года  рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» о признании незаконным действия работодателя по изменению условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского») ФИО4, считавшей определение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» о признании незаконными действий работодателя по изменению с 15июня 2012 года определенных сторонами условий срочного трудового договора № 3 от 10января 2012 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с 10 января 2012 года был принят на работу в ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» заместителем директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору. Работодателем 14 июня 2012 года в одностороннем порядке, в нарушение требований трудового законодательства, внес изменения в должностную инструкцию заместителя генерального директора по правовым вопросам, чем существенно изменил перечень его полномочий и должностных обязанностей. Полагал, что эти действия работодателя свидетельствуют о существенном изменении условий труда, поскольку должностная инструкция является неотъемлемой часть трудового договора.

В предварительном судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО4 иск не признала, пояснив, что в настоящее время с 26 июля 2012 года трудовые отношения с ФИО3 прекращены. В связи с этим полагала, что внесение изменений в должностную инструкцию не нарушает его трудовые права.

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1. ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1 ст.134ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 с 10 января 2012 года работал в ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» в должности заместителя директора по правовым вопросам по срочному трудовому договору № 3 по 10 января 2013 года. Приказом № 152 от 30 марта 2012 года срочный трудовой договор с ФИО3 был расторгнут и он уволен 3 апреля 2012 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 13июня 2012 года увольнение ФИО3 признано незаконным и согласно приказу №286 от 14 июня 2012 года он был восстановлен на работе в прежней должности с 3 апреля 2012 года. В этот же день 14 июня 2012 года руководитель ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» утвердил должностную инструкцию заместителя генерального директора по правовым вопросам в новой редакции.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26июля 2012 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2012 года о восстановлении ФИО3 на работе отменено, в удовлетворении иска отказано. В связи с этим, работодателем 26 июля 2012 года издан приказ № 370 о прекращении действия срочного трудового договора № 3 от 10 января 2012 года с ФИО3 и его увольнении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие срочного трудового договора № 3 от 10января 2012 года между ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» и ФИО3 в настоящее время прекращено, поэтому он не может порождать каких-либо юридических последствий для лиц, его заключивших, по соблюдению ими условий данного договора, а оспариваемая ФИО3 должностная инструкция заместителя генерального директора по правовым вопросам не затрагивает его права, свободы или законные интересы. С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, обосновано вынес определение о прекращении производства по делу.

Выводы суда в определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи