Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Закрытому акционерному обществу «Центр САПР», ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр САПР», ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк» денежные средства по кредитному договору: основной долг – ****; задолженность по процентам – **** и неустойку – ****, а всего **** в солидарном порядке.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр САПР», ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Бинбанк» возврат государственной пошлины по **** с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль модели **** года выпуска, ****, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в **** и способ реализации имущества – публичные торги.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца ОАО «Бинбанк», представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору **** от **** в общей сумме ****, возврате госпошлины в размере ****, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указало, что по кредитному договору заключенному между ОАО «Бинбанк» и ЗАО «Центр САПР», последнему был предоставлен кредит в сумме **** на срок до **** под 18% годовых. Ненадлежащее исполнение условий договора привело к образованию задолженности за период с **** по **** в сумме ****, и процентов за период с **** по **** в размере ****, пени за период с **** по **** в сумме ****. Поскольку обязательства ответчиком нарушаются, просило обратить взыскание на заложенное имущество по договорам поручительства **** и **** от ****, на автотранспортные средства **** и ****. принадлежащие ФИО7

В судебном заседании представитель ОАО «Бинбанк» поддержал требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Центр САПР» полагал, неподлежащим удовлетворению обращение взыскания на заложенное имущество, если стоимость имущества переданного в залог, значительно превышает размер требования залогодержателя.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Бинбанк» просит решение суда отменить, считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства имеющие значении для дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с него долга как с поручителя, поскольку в деле имеется нарушение норм материального права

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Также отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 779 ГК РФ (о договоре возмездного оказания услуг) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОАО «Бинбанк» и ЗАО «Центр САПР» заключен кредитный договор ****, по которому банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере ****. сроком на 2 года, то есть по **** на приобретение основных средств. Заемщик взял обязательства погасить кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке 18 % годовых, в соответствии с графиком, являющемуся неотъемлемой частью договора.

**** в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО «Бинбанк» и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

**** в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО «Бинбанк» и ФИО1, и ФИО2 заключены договоры залога автотранспортных средств, по которым, ответчики передали в залог автомобили: **** и ****.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщик ЗАО «Центр САПР» с **** ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с заёмщика и поручителей оставшуюся сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.

Правомерно судом применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер пени (неустойки) с учетом заслуживающих внимания обстоятельств: несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств, которые имели место с **** и обоснованно снизил размер начисленной банком неустойки за период с **** по **** с ****. до ****.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с **** по ****, принятые по кредитному договору заемщиком обязательства исполнялись в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, с ****, обязывалась задолженность по основному долгу в сумме ****., и процентам в размере ****., размер взысканной судом неустойки составил ****., стоимость заложенных транспортных средств на день проведения судебной экспертизы составила: автомобиля **** ****. и автомобиля ****. суд первой инстанции указал на несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как вытекает из конституционного принципа равенства, удовлетворение требования кредитора, должно происходить без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, что направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части автомашины марки ****, и отказывая в обращении взыскания на автомашину марки ****, стоимостью ****., суд учел фактические и юридические обстоятельства, размер задолженности, период просрочки, стоимость залогового имущества, что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответственность по выплате кредита не может быть возложена на нее, так как сроки поручительства прекращены, ****, (поскольку заемщиком с указанной даты обязательства по возврату кредита стали исполняться несвоевременно и не в полном объеме), основаны на неправильном толковании закона.

Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору, заключенному между ОАО «Бинбанк» и ЗАО «Центр САПР» **** определен датой – ****.

Договор поручительства, заключенный 21 августа 207 г. между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 и остальными поручителями, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться ежемесячно, в последний день месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж поступил в ****. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы после **** не исполнил, то с этой даты у займодавца, согласно условиям поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, исковые требования банком заявлены в пределах годичного срока, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Иные доводы жалоб о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Бинбанк» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко