Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью жилищно–коммунальное хозяйство «Строительное» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

постановлено:

Исковые требования ООО ЖКХ «Строительное» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ******** руб. ******** коп. за период с сентября 2008 года по март 2011 года включительно, пени за несвоевременную оплату ЖКУ за тот же период в сумме ******** руб. ******** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб.97 коп., всего взыскать ******** (********) рубля ******** копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» (далее ООО ЖКХ «Строительное») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... ООО ЖКХ «Строительное», начиная с 19 сентября 2008 года, занимается обслуживанием и управлением данного многоквартирного жилого дома. Ответчиком с 2006 года не производится оплата коммунальных услуг, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., а также государственную пошлину в размере 3 840,02 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, с момента образования управляющей компании по март 2011 г. В удовлетворении требований о взыскании услуг по техническому обслуживанию отказано, так как данные услуги истцом не оказывались.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение о взыскании с ответчика за период с 19.09.2008 г. по 01.03.2011 г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., так как суд неправильно определи обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что истец не оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию. В ходе проведенного комиссионного осмотра 21.02.2012 г. не установлены недостатки, свидетельствующие о невыполнении услуг по техническому обслуживанию управляющей компании. Кроме того, ответчик не предъявлял встречного искового требования по некачественному оказанию услуг.

Ответчик ФИО1 также не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что расчет начисленных пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг произведен неправильно. Кроме того, истцом техническое обслуживание дома не проводится, следовательно, в иске необходимо отказать. Также при проведении комиссионного обследования жилья в состав комиссии не был включен собственник внутридомовых систем жизнеобеспеченья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Строительное» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 августа 2008 г. и согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: .......... от 19 сентября 2008 г. выбрано управляющей компанией по предоставлению жилищных услуг.

Ответчик является собственником указанного жилого помещения и не отрицает, что истец предоставляет качественно и в установленном порядке услуги по отоплению жилого помещения, уборке подъезда и дворовой территории, обслуживанию ВДГО и поставке газа, освещению подъезда, вывозу мусора и обслуживанию электрооборудования. Ответчик не оплачивает указанные ему услуги, в связи с чем судом первой инстанции законно взыскана задолженность по оплате за данные услуги с момента образования управляющей компании по март 2011 г.

Ответчик не признает исковые требования в части качественного предоставления ему услуг по техническому обслуживанию, так как капитальный ремонт дома в 2006 г. произведен с недостатками: в его квартире не заделаны технологические отверстия в перекрытиях на входе системы канализации и водоснабжения, не закреплены трубопроводы холодного и горячего водоснабжения. Указанные недостатки не исправлены по настоящее время.

Кроме того, ответчик пояснил, что управляющая компания не выполняет обязанности по периодическому осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Учитывая указанные недостатки, не устраненные истцом после капитального ремонта, невыполнение истцом указанных обязанностей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в части оказания услуг по техническому обслуживаю.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования включает в себя теплоснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение, децентрализованное теплоснабжение, газоснабжение, внутридомовое электро-, радио- и телеоборудование, вентиляция, внутренний водопровод и канализации, мусоропроводы и лифты.

Как установлено судом первой инстанции, управляющая организация производила техническое обслуживание имеющегося в данном доме инженерного оборудования. Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования жилого помещения от 21.02.2012, проведенного на основании определения суда, справкой управляющей организации от 09.12.2012 г. об отсутствии заявок от ответчика о проведении каких-либо работ. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требований в части оплаты задолженности по предоставлению услуг по техническому обслуживанию неправомерны.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19 сентября 2008 года по день подачи искового заявления составляет ******** руб., пени за просрочку уплаты коммунальных платежей ******** руб., итого ******** руб.

Расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляют 2 289 рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не устранены недостатки в ходе проведения капитального ремонта дома в 2006 году, в связи с чем в иске должно быть отказано, необоснованны, так как капитальный ремонт дома был произведен до выборов истца в качестве управляющей организации. Кроме того, данные недостатки являются следствием некачественно проведенного капитального ремонта, а не некачественного предоставления услуг по техническому обслуживанию, в связи с чем не могут влиять на размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года по данному делу изменить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность жилищно - коммунальное хозяйство «Строительное» задолженность по оплате коммунальных услуг сумму в размере ******** руб., в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

О.Н. Бережнова