Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании расторгнутым кредитного договора, определении суммы задолженности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 26 февраля 2007 года между истцом и ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» заключён кредитный договор № **** на получение кредита на сумму **** рублей на срок с 26 февраля 2007 года под 12 % годовых для приобретения земельного участка по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Боровое, ул. ****, **** с расположенным на нём жилым домом. 23.11.2007 года ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путём присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». 19 мая 2011 года решением Калининского районного суда г. Челябинска удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме **** рубля 73 копейки по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2011 года. Считает, что, обратившись в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, банк, тем самым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в полном размере, в связи с чем, просит признать кредитный договор от 26 февраля 2007 года расторгнутым с 17 февраля 2011 года, определить окончательную сумму задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности по кредиту, то таким образом банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора и договор должен считаться расторгнутым.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что досрочное взыскание задолженности по кредиту не может расцениваться как односторонний отказ банка от исполнения договора, договор является действующим, обязательства по погашению кредита истицей не исполнены, предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредиту с процентами, что явилось основанием для расторжения кредитного договора.

ФИО1, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года между ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и ФИО1, был заключён кредитный договор № ****, согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме **** рублей на срок по 26.02.2027

года под 12 % годовых для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Боровое, ул. ****, **** площадью **** кв. метров с расположенным на нём жилым домом, состоящим из трёх комнат, общей площадью 122,6 кв. метров. Кредитный договор № **** от 26 февраля 2007 года не содержит условия, предусматривающего право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части и тем самым расторгнуть договор. В соответствии с п. 10.6 кредитного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2011 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 26.02.2007 года по состоянию на 17 февраля 2011 года в размере **** рубля 73 копейки, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Боровое, ул. ****,****.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены, соглашение о расторжении договора стороны не подписывали, следовательно, нет оснований по судебному решению расторгать кредитный договор между Банком и займщиком в лице ФИО1

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону - ст.ст. 309, 310, 408, 450, 811,819 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе о том, что ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» воспользовался своим правом на досрочное взыскание задолженности по кредиту с процентами, что является, по мнению истицы основанием для расторжения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением суда от 19.05.2011 года кредитный договор не был расторгнут. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Также не подлежит применению п. 3 ст. 450 ГК РФ, поскольку со стороны банка не было отказа от исполнения договора.

Напротив, свои обязательства по договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению иска о досрочном взыскании задолженности.

Другие доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически повторяют доводы иска, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием отмене решения суда.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: