Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП 7 по доверенности 6 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кавказского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском ИП 7 о понуждении к устранению нарушений законодательства о ветеринарии.

Решением Кропоткинского городского суда от 17 мая 2012 года исковые требования прокурора Кавказского района удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ИП 7, выразившиеся в неисполнении требований законодательства о ветеринарии, а именно по несоблюдению нормативной санитарно-защитной зоны для кулинарного цеха в соответствии с СанПиН. Судом приостановлена деятельность кулинарного цеха ИП 7 до устранения выявленных нарушения законодательства о ветеринарии: перенесении кулинарного цеха согласно нормативной санитарно-защитной зоны для кулинарного цеха в соответствии с СанПиН.

В апелляционной жалобе представитель ИП 7 по доверенности 6 просит заочное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ИП 7 по доверенности 6, заслушав заключение прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кавказского района по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о ветеринарии на территории Кавказского района, в ходе которой установлено, что ИП 7 осуществляет деятельность по переработке животных и мясосырья используя производственные помещения и площади, арендованные у ООО «».

При проведении проверки установлено, что при въезде на территорию ООО « установлен наливной дезбарьер без навеса, в котором промерз дезраствор, для дополнительной дезинфекции транспортных средств имеется в наличии ранцевый опрыскиватель, в соответствии с записями в журнале последняя обработка проводилась . С указанной даты по транспорт не обрабатывался, что является нарушением п.2.2, п.3.13 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» 1986 года. В нарушение п. 6.1 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» 1986 года при входах в производственные помещения бойни отсутствуют дезинфекционные коврики, также, не представлены сведения о дезинфекции инструмента (ножей, мусаты), нет маркированной емкости, предназначенной для дезинфекции инструмента, в нарушение п. 7.5 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» 1986 года, кроме того, 2 рабочих бойни не обеспечены вторым комплектом спецодежды, стирка и дезинфекция спецодежды и спецобуви не организована, что также является нарушением п. 13.1. «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности» 1986 года.

Кроме того, в результате проведения проверки установлены следующие нарушения: согласно проекта (оценка воздействия на воздушный бассейн) обоснования размещения объекта «Кулинарный комплекс по изготовлению полуфабрикатов из мяса на территории автостоянки ООО «Лада» кулинарный цех включает в себя колбасный цех, цех полуфабрикатов, кухня, бойня, склад, офис, однако не соблюдаются нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», так как в северо-западном направлении в 40 м расположены жилые дома (при норме – 50 м.); бойня включает в себя помещение для предубойного содержания скота, причем сточные воды из данного помещения попадают на остальную территорию предприятия в нарушение п. 2.5 СП № 3238-85 «Санитарные правила для предприятий мясной промышленности»; для сбора каныги установлены металлические контейнеры с не плотно
закрывающейся крышкой в нарушение п. 3.10 СП № 3238-85 «Санитарные
правила для предприятий мясной промышленности»; для сбора бытового мусора установлен мусороконтейнер без крышки в
нарушение п.2.8 СП №3238-85 «Санитарные правила для предприятий
мясной промышленности».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия вселения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение унитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения по несоблюдению установленных размеров санитарно-защитной зоны создают реальную угрозу жизни населению, в связи с чем, иск прокурора Кавказского района подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Кропоткинского городского суда от 17 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: