Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Чайки М.В., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Павлычевой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 апреля 2019 года об отказе в уменьшении размера государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Одновременно с подачей искового заявления, ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины до 1000 рублей, которое мотивировано тяжелым материальным положением истца и нахождением на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 апреля 2019 года отменить. Податель жалобы полагает, что, обстоятельства ее тяжелого материального положения и наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, препятствующие единовременно оплатить государственную пошлину в размере более 13 000 руб., надлежащим образом доказаны, подтверждаются приложенными к иску документами, однако суд первой инстанции не дал им надлежащую оценку.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, предоставление отсрочки либо уменьшение размера государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Разрешая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в обжалуемом определении.

Представленные ФИО1 копии справки о размере заработной платы и свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, сами по себе бесспорным доказательством тяжелого материального положения истца, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в необходимом размере, не являются, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: