Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2011 гражданское дело по иску Бортниковой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Савичевой Г.Г. о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Бортникова Ю.А. обратилась в суд вышеназванным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Савичевой Г.Г. В обоснование исковых требований истец указал, что работала у ответчика ... с 01.09.2008. Распоряжением работодателя от 15.10.2010 была уволена по собственному желанию без выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года в общей сумме ..., а 09.11.2010 получила письмо работодателя об удержании из заработной платы ... в результате выявленной недостачи. Вместе с тем она не получала под отчет товары и не участвовала в инвентаризации. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании Бортникова Ю.А. исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ИП Савичева Г.Г. исковые требования не признала, объяснила, что истец получила заработную плату за сентябрь 2010 года и отказалась подписать ведомость на получение денег. Более того, в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, вследствие чего приказом ... от 15.10.2010 в соответствии с договором о полной материальной ответственности было определено удержать с истца сумму недостачи ... из заработной платы.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2010 исковые требования Бортниковой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Савичевой Г.Г. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Судом постановлено решение о взыскании с ИП Савичевой Г.Г. в пользу Бортниковой Ю.А. задолженности по заработной плате в сумме ... В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам иска, а также указано, что в действительности истец работала по 16 часов в сутки, а ответчик выплачивала заработную плату больше официально установленной, вела «двойную» бухгалтерию, что не учтено судом, как и показания свидетелей А., Б., этот факт подтвердивших. Судом не учтена записка В., из которой усматривается действительный размер подлежащей выплате заработной платы, в то же время суд руководствовался ведомостями, распоряжениями и приказами ответчика, с которыми истец не была ознакомлена. Допущены судом и нарушения норм процессуального права, в том числе тайна совещательной комнаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2008, работая в должности ... В соответствии с заявлением истца и распоряжением работодателя от 15.10.2010 истец в указанную дату была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что доводы истца относительно размера получаемой заработной платы и задолженности по ее выплате являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из трудового договора от 01.09.2008 Бортниковой Ю.А. установлен оклад в размере ..., 15 % уральский коэффициент и до ... % премии с товарооборота, установлен график работы: семь дней рабочие (с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с перерывом на обед), семь дней выходные. Допустимых доказательств иного размера установленной работодателем заработной платы истцом не представлено, тогда как представленные работодателем доказательства указанного размера заработной платы истца не нашли опровержения в судебном заседании.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, судом установлен факт получения истцом заработной платы в установленном размере за сентябрь 2010 отказавшись от получения заработной платы в установленном работодателем размере за октябрь и компенсации за неиспользованный отпуск по ведомости. Определен размер задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу за период с 01 по 15.10.2010 в сумме ..., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно отклонив доводы ответчика о допущенной истцом недостаче и необходимости удержаний из заработной платы истца.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судебная коллегия с ним согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствующие объяснениям истца при рассмотрении дела и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Жалоба не содержит новых обстоятельств имеющих правовое значение и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия исходя из установленных обстоятельств конкретного дела оснований не находит.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался, в том числе, совокупностью допустимых письменных доказательств, отражающих размер заработной платы истца и задолженности по ее выплате. В судебном заседании допрошен и свидетель В., объяснивший источник и основания выплаты поощрений работникам ответчика к установленной работодателем заработной плате не относящихся. В этой связи, не подтвержденные доказательствами доводы кассатора о ведении ответчиком «двойной бухгалтерии» и оставлении без внимания записки В. о размере подлежащих истцу выплат не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Бездоказательны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 15.12.2010 и доводы кассатора о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Доводы кассатора о нарушении права на ознакомление с материалами дела несостоятельны и опровергаются заявлением Бортниковой Ю.А. об ознакомлении с делом с положительной резолюцией судьи ...

Доводы кассатора о выполнении трудовых обязанностей в течение месяца по 16 часов ежедневно не соответствуют исследованным судом табелям учета рабочего времени, содержание которых не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи