Определение № 33-1355/2014 от 20.05.2014 Курского областного суда (Курская область)

  Судья Руденко М.Н. Дело №33-1355/2014 г.

 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г.Курск 20 мая 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

 председательствующего Переверзевой И.Н.,

 судей - Курочкиной И.А. и Шуваевой Е.И.,

 при секретаре Сошниковой О.Г.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о об оспаривании решения, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по частной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 09 апреля 2014 года, которым заявление возвращено.

 Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а :

 ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об оспаривании решения, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска, зафиксированных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства. Просила возложить на орган или должностное лицо обязанность течение определенного судом срока совершить в ее отношении конкретные действия, а именно, обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

 Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 11 марта 2014 года заявление ФИО1 оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок (с учетом продления по ходатайству представителя заявителя) для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

 09 апреля 2014 года в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении, в полном объеме в установленный срок судьей Ленинского районного суда вынесено определение о возвращении заявления ФИО1

 В частной жалобе ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 просят отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 09 апреля 2014 года как незаконное.

 Проверив материалы дела и судебное постановление, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

 Как видно из материалов дела, оставляя заявление ФИО1 без движения, судья потребовала указать, какие именно действия (бездействие), решения должностных лиц оспариваются заявителем, и какие права и свободы заявителя при этом нарушены, что соответствует требованиям абз.2 ч.1 ст.247 ГПК РФ.

 Во исполнение указанного судебного определения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, которое, вопреки доводам частной жалобы, не восполнило недостатки первоначального заявления полной мере, то есть заявитель не выполнила требования судьи, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указала какие права нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием).

 При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1, поскольку ее доводы, не опровергают изложенных в определении выводов судьи.

 Выводы судьи основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам и коллегия находит их верными.

 Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

 С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а :

 определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи