Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению градостроительства и архитектуры <адрес>, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес> о признании незаконными распоряжений, результатов межевания, признании недействительным договора, зарегистрированного права, с участием третьих лиц – ООО «Топограф», администрации <адрес>

с апелляционными жалобами ФИО2, УГА администрации горда Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи ФИО17, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Она и ответчик являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес> соответственно. Раздел жилого дома и выдел из него частей в виде квартир произведен на основании мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом раздел земельного участка не произведен. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1769 кв.м. по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера 25:28:050029:180.

По заявлению ФИО2 незаконно сформирован и поставлен на кадастровый учет и предоставлен той в собственность земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1207 кв.м. Спорный участок не может быть предоставлен ФИО2, т.к. он является частью земельного участка, площадью 1769 кв.м., находящегося у ФИО19 и ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования. ФИО1 своего согласия на раздел участка и предоставления его в собственность ответчика не давала, возражает против такого раздела, т.к. он произведен без учета площади помещений в жилом доме, принадлежащих ФИО19 и ФИО2 соответственно. Границы спорного земельного участка налагаются на границы существующего земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:180, находящегося в праве постоянного бессрочного пользования у ФИО19 и ФИО2. Межевание спорного участка произведено без согласования границ земельного участка со смежным землепользователем – ФИО1 Полагает, что она имеет равные права на приватизацию земельного участка, наравне с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ УГА администрации <адрес> вынесено распоряжение № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>ФИО2 для дальнейшей эксплуатации жилого дома». Указанные выше обстоятельства о праве истца и ответчика на совместное получение в собственность всего участка не были учтены УГА администрации <адрес> при выдаче распоряжения, т.е. были допущены нарушения норм ст. 209, 268, 271 ГК РФ, ст. 1, 11.2 20, 29,36 ЗК РФ. Полагает, что распоряжение нарушает ее права на приватизацию земельного участка и является незаконным.

На основании распоряжения, ответчик провела межевание спорного земельного участка и обратилась с заявлением о постановке на учет. При проведении и межевания ответчиком были нарушены требования ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», а именно согласование границ спорного участка с истцом не проводилось, заявление должно было быть подано обоими собственниками. Истец с заявлением в ГКН не обращалась, границы спорного участка были определены кадастровым инженером ответчика не на основании сведений в правоустанавливающем документе- договоре о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент земельных и имущественных отношений без согласия с истцом, передал в собственность ответчика спорный участок, а ответчик скрыл наличие спора о принадлежности и границах земельного участка, хотя <адрес>вой суд установил границы земельного участка, находящегося в совместной собственности, в силу чего распоряжение является незаконным. Просила признать незаконным распоряжение УГА администрации <адрес>№ «об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>ФИО2 для дальнейшей эксплуатации жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным результаты межевания земельного участка по адресу: Владивосток, <адрес> общей площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050029:1591 и аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке по адресу: Владивосток, <адрес> общей площадью 1207 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050029:1591

Признать незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 25:08:050029:1591 по адресу: Владивосток, <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ФИО2 и Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:1591 расположенный по адресу: Владивосток, <адрес> общей площадью 1207 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель поддерживали иск, пояснив, что земельный участок не должен быть разделен пополам, т.к. у нее в собственности находится 2/3 части дома, а у ответчика 1/3, таким же образом должен быть разделен земельный участок. Решением Советского районного суда от 1977 года домовладение было разделено на две равные части, была определена общая долевая собственность, этим решением не был разделен участок, т.к. в то время закон не предполагал право собственности на землю. В пользование сторонам были предоставлены отдельные помещения. Впоследствии ФИО10 произвела пристройку к своей части помещения, в связи с чем в 1989 году в БТИ зарегистрирован договор, согласно которому ФИО10 Получила 2/3 доли строений, а ФИО11 – 1/3. Впоследствии истец и ответчик в порядке наследования получили указанные доли, после чего обращались в суд. Было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым дом был поделен в натуре и сформированы <адрес>№, а земельный участок поделен не был. О наличии распоряжения ей стало известно только в январе 2015 года.

Ответчика и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснив, что решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности между супругами ФИО3, в связи с чем, произошел раздел жилого помещения и земельного участка, это решение зарегистрировано в БТИ. Согласно этому решению была выполнена перепланировка и произведен раздел помещений и земельного участка. В решении Советского районного суда от 1998 года об определении порядка пользования судом было отказано, т.к. раздел собственности был раньше, чем увеличена площадь дома, увеличение доли ФИО19 произошло за счет пристройки к дому. С 1977 года не существовало общей собственности, были самостоятельные части дома. Договор от 1998 года между Косяками о распределении долей недействителен, т.к. заключен после перестройки дома. В 1998 году была установлена граница земельного участка, проводилась экспертиза, согласно которой участок поделен по границе забора, т.к. решением суда участок был поделен на два равных земельных участка, только без определения границ. Каждая сторона могла обратиться в орган с заявлением об утверждении схемы своей части земельного участка. Ответчик провела межевание законно, а истец злоупотребляет своим правом. Согласно заключению кадастрового инженера межевой план был выполнен на основании утвержденной схемы УГА администрации <адрес>, граница участка определена по фактически сложившимся границам, определенным забором, с учетом красных линий. Межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ с учетом забора и дома. Истец также вправе уточнить границы своего земельного участка и оформить его. Полагают, что пропущен срок давности.

Представитель УГА <адрес> требования не признала, заявила что участок можно было оформить в общую долевую собственность только если строение на участке находится в общей долевой собственности. В настоящее время части жилого дома выделены в натуре и применяются правила ст. 29 ЗК РФ. В порядке ст. 36 ЗК земельный участок не предоставляется пропорционально долям строения, не установлено каким образом истец пользуется участком, не указано как истец хочет разделить участок, доказательств нарушения своих прав истец не предоставил. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 уже получено распоряжение, которое оспаривается.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений <адрес> исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика и УГА. Пояснила, что если распоряжение будет отменено, то право ФИО19 на участок не возникнет, т.к. есть решение суда от 2013 года, споры ведутся с 2013 года и истец не могла не знать о наличии распоряжения. Договор недействительным могут признать только стороны, истец стороной по договору не является. Ответчику был предоставлен участок на основании ст. 36 ЗК РФ. Истец ссылается на правоустанавливающий документ – договор застройки, но право возникает только после государственной регистрации. Истец не обращался с заявлением о регистрации участка после раздела судом дома и участка. Считает, что пропущен срок на оспаривание распоряжения.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая плата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> предоставил отзыв, согласно которому по сведениям программного комплекса автоматизированной информации системы государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью 1207 кв.м., по адресу <адрес> кадастровым номером 25:28:050029:1591 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>ФИО2 для дальнейшей эксплуатации жилого дома». Орган кадастрового учета обязан осуществлять кадастровый учет в случае отсутствия оснований для принятия решения о приостановке или отказа, предусмотренных ст.ст. 26, 27 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». В ходе рассмотрения заявления было выявлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:81, а также сведения, содержащиеся в межевом плане не соответствовали требованиям закона, в связи с чем, было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, был осуществлен кадастровый учет объекта. Заявление истца о том, что заявление о внесении сведений о данном земельном участке должно быть подано истцом и ответчиком, что не соответствует закону, п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости». В связи с тем, что на основании заявления вносились сведения о вновь образованном земельном участке, согласование границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды не требовалось, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельных участков подлежит в установленном настоящем ФЗ порядке обязательному согласованию только в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. В данном случае границы земельного участка не уточнялись, они являлись вновь образованными.

Остальные участвующие лица, в суд не являлись, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 25:08:050029:1591 по адресу: Владивосток, <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Признано незаконным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рз «О предоставлении ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>».

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ФИО2 и Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес>.

В части иска о признании незаконным результатов межевания – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края вынесено дополнительное решение по иску ФИО1 к ФИО2. Постановлено удовлетворить требование ФИО1 о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:1591 расположенный по адресу: Владивосток, <адрес> общей площадью 1207 кв.м.

С принятым решением не согласился ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушением норм материального права. Указала, что суд неверно применил нормы материального права, посчитав, что требовалось согласие ФИО19 при образовании ее участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:180 стоит на кадастровом учете без определения границ, граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, то невозможно говорить о наложении данного участка на иной до определения границ участка. В оспариваемом решении указано, что границы земельного участка были установлены определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, а отмененные оспариваемым решением распоряжение УГА и распоряжение департамента земельных и имущественных отношений, договор купли продажи земельного участка были приняты ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:1591, установленных границ участка с кадастровым номером 25:28:050029:180 не существовало и права ФИО19 не были нарушены. Земельный участок ранее на кадастровом учете не состоял, поэтому ссылки на ч. 7 ст. 36 ЗК РФ необоснованны. Также ФИО19 не предоставлено доказательств нарушения ее прав. Ссылки суда на то, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, находится на праве постоянного бессрочного пользования у ФИО19 и ФИО2. Это не соответствует действительности, т.к. ее участок был сформирован в 2014 году и права на него должны быть зарегистрированы в ЕГРФИО12 отсутствуют записи о праве общего бессрочного пользования у ФИО19 и ФИО2 на спорный земельный участок. ФИО1 не представлено доказательств прав на спорный земельный участок.

Решением Советского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разделен дом по 1/2 и по половине сада и огорода, прилегающих к этим частям дома. Участок делимый, имел отдельные входы и заезды. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда. Участок фактически разделен забором, что следует из акта судебной экспертизы по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. Также одним из доказательств отдельного участка является уплата ей земельного налога за 1104 кв.м. суд не дал этому оценку. Также имеются отдельные технические и кадастровые паспорта, ситуационные планы дома, кадастровый паспорт здания, ситуационный план объекта, а также в материалах дела имеется чертеж с фактическими границами раздела земельного участка. Мотив подачи иска в суд у ФИО19 – не оспаривание нарушения ее прав, а регистрация в упрощенном порядке за ней права собственности на 2/3 части земельного участка, несмотря на неоднократные отказы судов. Этому обстоятельству дана оценка в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком в связи с произведенной настройкой, в результате которой увеличилась площадь доли собственности на дом до 2/3, в удовлетворении иска было отказано. Право ФИО19 производно от права ФИО10 – 1/2 доли земельного участка в границах, установленных на основании судебных актов и акта судебного исполнителя. Также в определении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение между ФИО19 и ФИО2 указано, что право долевой собственности на дом не возникло. Т.к. на момент подписания договора домовладение уже не принадлежало ФИО10 и ФИО16 и было разделено на два самостоятельных объекта недвижимости. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Поэтому согласия соседей – смежников не требуется. В решении не указано оснований для признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Также ФИО19 не является стороной сделки. Поэтому не вправе требовать ее недействительной.

С принятым решением не согласился Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>, подав апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указал, что определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком, расположенный по <адрес> разделен на два самостоятельных независимых объект недвижимости. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> установлено, что земельный участок площадью 1769 кв.м., выделенный ДД.ММ.ГГГГ в пользование прежнему собственнику дома не был сформирован, границы точно не установлены, межевание земельного участка не проводилось. В требованиях ФИО19 о признании права собственности на земельный участок площадью 1084,5 кв.м. по установлению границ земельного участка отказано, т.к. суд не наделен полномочиями по установлению границ земельного участка, т.к. согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» такие работы выполняются уполномоченным лицом – кадастровым инженером.

ФИО2 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, реализовав свое право на приватизацию земельного участка в занимаемых границах. Ей было предоставлено топосьемка, утвержденная УГА, ситуационный план объекта, согласованный комитетом по делам архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержали сведения о наложении на соседние участки и сведений о правах третьих лиц, заявлений и возражений других лиц не поступало. Требование о признании недействительным распоряжения департамента и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, т.к. департамент решение принял на основании предоставленных документов в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь, ФИО19 не переоформила право на земельный участок и не передала в органы государственной регистрации прав документы, необходимые для регистрации права собственности на спорный участок, а также за предоставлением земельного участка для дальнейшей эксплуатации части жилого дома в департамент не обращалась. Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для признания незаконным акта госограна и договора купли-продажи по причине намерения одного гражданина использовать часть земельного участка в границах ранее сформированного земельного участка другому гражданину. В случае удовлетворения иска ФИО19, восстановления нарушенного ФИО19 права не последует. Суд нарушил единообразие судебной практики данной категории дел в принятии решений при рассмотрении аналогичных дел. У ФИО19 не возникло прав на испрашиваемый земельный участок, т.к. договор застройки 1937 года не является правоустанавливающим документом, т.к. право постоянного бессрочного пользования под домом было прекращено при разделе определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. право истца на земельный участок не переоформлено в соответствии с действующим законодательством, то и отсутствует нарушение прав и законных интересов истца. ФИО19 не лишена права приобретения земельного участка расположенного под частью жилого дома в иных границах. Полагают, что нарушен срок оспаривания нормативного акта. ФИО19 не является стороной по договору и не вправе ставить вопрос о признании договора недействительным. Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 не подлежит удовлетворению, т.к. заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ.

С принятым решением также не согласился УГА администрации <адрес>, подав апелляционную жалобу (основную и дополнительную), указав, что решение незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков имеют граждане и юридические лица, собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом.

Границы и размеры участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050029:1591 находится часть жилого дома, принадлежащего ФИО2 на справе собственности, а также хозяйственные постройки, необходимые для его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. При внесении в ГКН сведений о земельном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера 25:28:050029:180 его площадь определена декларативно, границы в порядке, предусмотренном частью 7 ст. 38 Закона о кадастре, посредством определения координат характерных точек не устанавливалось. Поэтому сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050029:180 отсутствовали.

В решении суд сослался на п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ, но данная статья не может быть применима, т.к. этот пункт вступил в действие только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО2 обратилась в администрацию Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. Также несостоятельна ссылка суда на положения ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости получения согласия ФИО19 на образование земельного участка. Довод ФИО19 о том, что земельный участок, предоставленный прежнему владельцу дома на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ считается предоставленным на праве постоянного бессрочного пользования, не может быть принят, т.к. постановление ВЦИК, СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям общественного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования», на которое ссылается истец, касается государственных учреждений. Предприятий и организаций, состоящих как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете, кооперативных центров и объединений, а равно первичных кооперативах, входящих в кооперативную систему, в том числе и жилищно-строительных кооперативных товариществ. То не может быть применимо. Ссылки на Указ Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», согласно которому отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование, поскольку договор о праве застройки был заключен до утверждения данного указа законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец не относится к субъектам, перечисленным в п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ. На участок 25628:050029:180 отсутствуют зарегистрированные права. Полагают, что истцом пропущен срок на оспаривание распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец знал о нем при вынесении решения Советским районным судом по делу 2-2487/2014. просили решение отменить, вынести новое решение. Которым в иске отказать.

Из возражений истца ФИО1 на апелляционные жалобы следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными действия истца по межеванию земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:180 с определением границ участка как единого землепользования, и также установлено, что утверждение схемы земельного участка 25:28:050029:1591 незаконны, противоречат требованиям ст. 36 ЗК РФ. Этот акт проигнорирован ответчиками. Установив границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:180, суд признал установленными как наличие в отношении ранее возникшего права постоянного бессрочного пользования, так и его принадлежность ФИО19 и ФИО2. ФИО2, в нарушение указанной позиции, оформила в свою собственность часть земельного участка, выделив из него земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:1591, та действовала недобросовестно, т.к. проводила его оформление во время рассмотрения спора о границах такого участка. У администрации Владивостока имелась информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сведения о собственниках жилого дома, расположенного на участке. Решение Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ввиду невозможности разделить участок до его межевания и внесения сведений в ГКН о его границах. Администрация должна была запросить сведения о других правообладателях участка и не утверждать схему без их согласия. П. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ. Гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. При этом принятие решения о предоставлении такого земельного участка не требовалось. Администрация Владивостока незаконно утвердила схему земельного участка. Полагает, что срок не пропущен на оспаривание акта. Также указала, что ранее имеющимися решениями судов раздел земельного участка не производился. Участок является единым, был предоставлен ранее в 1937 году и к нему не могут быть применены нормы закона об образовании земельного участка. Заявления Департамента земельных и имущественных отношений о том, что не было заявлений третьих лиц о предоставлении земельных участков или возражений. Истец обращалась в Департамент, с заявление, просила не предоставлять земельный участок в собственность, до рассмотрения спора в суде, ей было отказано с отсутствием оснований. Спор о разделе участка идет с 2012 года. Спорный земельный участок, предоставленный ФИО2, является частью земельного участка 25:28:050029:180, а ФИО19 является заинтересованным лицом. Срок давности не пропущен, т.к. истец узнала о договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план земельного участка 25:28:050029:180 был подготовлен ранее, чем было проведено формирование земельного участка 25:28:050029:1591. Суд первой инстанции обоснованно признал, что земельный участок является единым и не был разделен. Истец является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспариваемой сделки ничтожной для восстановления нарушенного права, т.к. оспариваемый договор вносит неопределенность в правовую сферу истца в отношении земельного участка 25:28:050029:180, влечет невозможность его использования или раздела. Истец за свой счет обеспечил выполнение кадастровых работ, судебным актом установлены границы этого земельного участка, на земельном участке находится объект недвижимости принадлежащий истцу, действия по формированию земельного участка ФИО2 нарушают права истца на часть земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО13 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в исковом заявлении не указано о наличии судебных решений. Исковое заявление направлено на пересмотр уже состоявшихся судебных решений от 1977 года и акта об исполнении решения с уда от 1978 года. Участок был разделен границей определением Советского районного суда от 2012 года об утверждении мирового соглашения. Общей долевой собственности уже нет. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано, по каким именно основаниям сделка признана недействительной. По признанию зарегистрированного права собственности – такого способа защиты права не существует. Границы участка были определены ФИО19 позже, в 2014 году. ФИО2 свое право на землю оформила впервые. Кроме того, документ о праве застройки был выдан на срок 50 лет. Срок прошел.

В судебном заседании представитель Департамента Земельных и имущественных отношений <адрес> пояснила, что домовладение было разделено и в связи с этим, появилось два самостоятельных объекта недвижимости, поэтому по ст. 36 ЗК РФ был предоставлен земельный участок и истребована территория под домовладением. В 1937 году земельный участок не был оформлен и его границы не были определены. Постоянное бессрочное пользование было прекращено при разделе в 1977 году и каждый имел право на предоставление себе в собственность земельного участка. Был предоставлен кадастровый паспорт на вновь сформированный участок, сведений о том, что участок был на кадастровом учете, не имелось, в связи с чем, участок был предоставлен ФИО2

Представитель УГА администрации Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав оформлением земельного участка ФИО2. Все документы, судебные акты говорили о разделе земельного участка по меже. Схема была сформирована по фактическому землепользованию. Земельный участок 25:28:050029:180 был как ранее учтенный.

Представители истца ФИО19 полагали, что решение суда законное и обоснованное, не подлежит изменению либо отмене, доводы апелляционных жалоб считали необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснили, что земельный участок не мог быть предоставлен, т.к. уже был ранее сформирован и является частью другого участка.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО14 получил земельный участок №, находящийся в районе <адрес> участок площадью 1769 кв.м. сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> (т.<адрес> л.д. 11) под строительство дома.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и ФИО16, Дейнега продал, а ФИО3 купил дом с жилой пристройкой, с нежилой пристройкой площадью 51,3 кв.м., жилой площадью -34,2 кв.м., трех сараев и прочих сооружений по <адрес> под № в <адрес>, расположенном на земельном участке мерою 1769 кв.м. (т.<адрес> л.д. 12).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес> основания - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 17)

Решением Советского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено домовладение по <адрес>. Признано за ФИО10 право собственности на 1/2 часть домовладения и приусадебного участка на 1/2 сада. Признано за ФИО16 право собственности на 1/2 части домостроения, сада и огорода. При разделе оставлено за ФИО10 и детьми комната № размером 9,2 кв.м., №,9 кв.м., то есть всего 23,1 кв.м. и половину сада и огорода, прилегающей к этой части дома, а за ФИО16 комнаты №, №, т.е. 21.9 кв.м. и 1/2 сада и огорода, расположенных в доме со стороны комнат №, 4 (т.<адрес> л.д. 18-19).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ участок был разделен пополам согласно занятой части дома.

Решением Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО10 разрешено строительство жилой пристройки к 1/2 части дома по <адрес>№ с учетом взрослых детей разного пола (т.<адрес> л.д. 13).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО16 установлено новое долевое участие собственников в <адрес> в <адрес>, за ФИО10 признано 2/3 жилого строения, а за ФИО11 – 1/3 жилого строения (т.<адрес> л.д. 14)

Согласно решению <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в котором судом дана оценка ранее определенному порядку пользования земельным участком. Установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и актом об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что ранее определенный порядок пользования земельным участком не может быть изменен и должен соблюдаться сторонами.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на дом прекращено (т.<адрес> л.д. 20-21).

Согласно распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>ФИО2 утверждена схема земельного участка площадью 1207 кв.м. (т.<адрес> л.д. 23).

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рз ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:050029:1591, площадью 1207 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации жилого дома (т.<адрес>).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположены части жилого дома ФИО19 и ФИО2 находится в постоянном бессрочном пользовании ФИО19 и ФИО2, и что для оформления земельного участка ФИО2 требовалось согласие ФИО1

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

В силу статьи 271 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Статья 1110 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а наследнику согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Земельный участок, предоставленный ФИО2, сформирован согласно ч. 9 ст. 38, ст. 221 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» учитывая смежные участки, существующий забор и фактическое землепользование более 15 лет.

Истец ФИО1 не переоформила право на земельный участок и не передала в органы государственной регистрации прав документы, необходимые для регистрации права собственности на спорный участок, а также за предоставлением земельного участка для дальнейшей эксплуатации части жилого дома в департамент не обращалась. Ей не предоставлено доказательств нарушения ее прав.

Доводам о том, что ФИО1 должно принадлежать 2/3 доли земельного участка по <адрес>, дана оценка в судебных решениях, вынесенных ранее, поскольку право ФИО1 производно от права ФИО10

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 19 мая 2015 года и дополнительное решение от 05 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи