Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца Орлова Р.Ш. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления Орлова Р.Ш. о прекращении права собственности Орлова Р.Ш. на квартиру, прекращения записи регистрации права Орлова Р.Ш. на квартиру и признании за ним права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

Орлов Р.Ш. обратился в суд с иском к администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о прекращении права собственности на квартиру, прекращения записи регистрации права Орлова Р.Ш. на квартиру и признании за ним права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что 6 октября 2006 года он приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: .

Позднее на основании устного соглашения администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия передала в собственность истцу вторую половину указанного жилого дома, представляющую собой квартиру №2.

В 2009 году без соответствующего разрешения Орлов Р.Ш. произвёл реконструкцию двухквартирного жилого дома, в результате чего образовался новый объект недвижимости – жилой дом общей площадью 97,8 кв.м. Постановлением администрации Татарско-Пишленского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 27 февраля 2012 года, вышеуказанному жилому дому, присвоен уточнённый адрес: .

Ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: , прекратила своё существование как объект недвижимости, и, полагая, что он лишён возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: , истец просил суд прекратить его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , прекратить запись регистрации его права собственности на указанную квартиру, и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .

В исковом заявлении Орлов Р.Ш. указал цену иска – руб. и приложил к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины в размере руб.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 июля 2012 года исковое заявление Орлова Р.Ш. оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок до 09 июля 2012 года для исправления недостатков, указанных в определении, а именно для доплаты государственной пошлины в размере руб. и представления в суд соответствующей квитанции.

В частной жалобе Орлов Р.Ш. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оставляя исковое заявление без движения, судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, из анализа части 2 статьи 91, статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истец самостоятельно указывает стоимость объекта недвижимого имущества и самостоятельно определяет какие документы, подтверждающие данную стоимость, следует приложить к исковому заявлению. Самостоятельно определить цену иска судья вправе лишь в случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости имущества. Неприложение к исковому заявлению справки, подтверждающей стоимость предмета иска при наличии иных документов, позволяющих сделать вывод о его стоимости, не является нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а значит не может повлечь оставление искового заявления без движения.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия находит его подлежащим изменению.

Согласно части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Часть вторая статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчёт взыскиваемой суммы, подписанной истцом или его представителем в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Орлова Р.Ш., судья исходил из того, что истцом заявлены два самостоятельных требования имущественного характера: требование о прекращении права собственности на квартиру и требование о признании права собственности на жилой дом, каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной отдельно; цена иска, определённая истцом, явно не соответствует действительной стоимости имущества, в связи с чем судья самостоятельно определил цену иска по требованию о прекращении права собственности на квартиру в размере руб., по требованию о признании права собственности на жилой дом в размере руб., и оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для доплаты государственной пошлины в недостающем размере – руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что исковое требование о прекращении права собственности на квартиру должно быть оплачено государственной пошлиной отдельно.

В данном случае исковое требование о прекращении права собственности на квартиру обосновано тем, что объект недвижимости уничтожен в результате возведения на том месте, где он был расположен, нового объекта недвижимости – жилого дома. Истец просит суд прекратить зарегистрированное за ним право собственности на один объект недвижимости – квартиру и одновременно признать право собственности на другой объект недвижимости – жилой дом. При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, о признании права собственности на жилой дом.

Таким образом, вывод судьи о необходимости оплаты истцом отдельно государственной пошлины в размере руб. по исковому требованию о прекращении права собственности на квартиру, которое судья оценил в руб., основан на ошибочном толковании норм процессуального права (пункта 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего подлежит исключению из мотивировочной части определения судьи, а определение судьи в связи с этим подлежит изменению.

Вместе с тем, выводы судьи о несоответствии цены иска, указанной Орловым Р.Ш. в исковом заявлении, об определении цены иска по исковому требованию о признании права собственности на жилой дом, исходя из рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: , в размере руб., и необходимости оплаты истцом государственной пошлины по указанному требованию в размере руб., являются правильными.

Из представленной истцом копии технического паспорта, составленного по состоянию на 11 декабря 2009 года, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: , подключен к центральному отоплению, водопроводу, канализации, электроосвещению, радио, телевидению. Его общая площадь составляет 97,8 кв. м, стены кирпичные, фундамент – кирпичный ленточный железобетонные блоки, крыша - шиферная по деревянным стропилам, полые дощатые, ДСП, линолеум. По состоянию на момент осмотра 11 декабря 2009 года процент его износа составлял 12%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о явном несоответствии указанной истцом цены иска по требованию о признании права собственности на жилой дом в размере руб., и определённой судьей районного суда самостоятельно ценой иска по данному требованию в размере руб.

С приведённой в техническом паспорте жилого дома действительной и инвентаризационной стоимостью в размере руб. и соответственно определённой истцом ценой иска согласиться нельзя, поскольку действительная стоимость определена в ценах 2009 года. Кроме этого, в техническом паспорте указан год постройки жилого дома – 1975 год, что явно не соответствует действительности, поскольку истец указал в иске, что он реконструировал, фактически создал новый объект недвижимости только в 2009 году, что согласуется с описанием жилого дома.

Доказательств того, что действительная стоимость спорного жилого дома на момент обращения в суд не превышает его инвентаризационную стоимость в размере руб., истцом не представлено.

Довод частной жалобы о том, что неприложение к исковому заявлению справки, подтверждающей стоимость предмета иска, при наличии иных документов, позволяющих сделать вывод о его стоимости, не является нарушением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а значит не может повлечь оставление искового заявления без движения, отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что судья не оставлял исковое заявление без движения по мотиву неприложения к исковому заявлению справки, подтверждающей стоимость предмета иска, и не требовал от истца представить такую справку.

Исходя из того, что цена иска по требованию о признании права собственности на жилой дом самостоятельно определена судьей районного суда в размере руб. верно, а требования о прекращении права собственности на квартиру и прекращении записи регистрации права собственности на квартиру взаимосвязаны с требованием о признании права собственности на жилой дом, вследствие чего не должны оплачиваться государственной пошлиной отдельно, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление Орлова Р.Ш. должно быть оплачено государственной пошлиной в размере руб., согласно следующему расчёту: руб. + 0,5% ( руб. – руб.) Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере руб., то размер недоплаченной государственной пошлины составит руб. ( руб. – руб.)

При таких обстоятельствах в остальной (неизменённой) части обжалуемое определение постановлено законно и обоснованно и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рузаевского районного суда от 02 июля 2012 года изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного определения вывод судьи о необходимости оплаты истцом отдельно государственной пошлины в размере рублей по исковому требованию о прекращении права собственности на квартиру, которое судья оценил в руб. Определить размер недоплаченной госпошлины по исковому заявлению Орлова Р.Ш. в размере () рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Р.Ш. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.П. Назаркина

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров