Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖCK-87 о возложении обязанности произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение с учетом показаний приборов учета воды по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, судебная коллегияу с т а н о в и л а: истец обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которого указала, что является собственников <...>. Исполнителем, представляющим услуги холодного и горячего водоснабжения, а так же теплоснабжения, в их многоквартирном доме является ЖСК-87. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире были установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, после чего в адрес председателя ЖСК-87 было направлено заявление с требованием опломбировать и ввести в эксплуатацию данные приборы учета. В связи с тем, что ответчик ЖСК-87 неправомерно и необоснованно уклонялся от подписания акта ввода счетчиков в эксплуатацию, она обратилась в суд и решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20 октября 2011 года ее требования были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность ввести в эксплуатацию приборы учета. Эта обязанность фактически была исполнена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей за холодное и горячее водоснабжение в сумме 11106,17 рублей, поскольку плата начислялась без учета показаний приборов учета. Истец просила суд возложить на ответчика ЖСК-87 обязанность произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение с учетом показаний приборов учета воды в ее квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей и расходы по изготовлению копий документов в размере 226 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворения, поскольку ФИО1 ранее уже обращалась в суд с требованием произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение в ее квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20.10.2011 года ее иск был удовлетворен частично, требования в части перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2011 года решение оставлено без изменения. Кроме того, индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире истца были опломбированы только ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода начисления правомерно производились по показаниям общедомовых приборов учетов. Расходы по изготовлению копий документов истцом документально не подтверждены. Более того, акт установки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как он подписан не сторонами договора строительного подряда, а соседями истца.

Судом постановлено решение, которым на ЖСК-87 возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение в соответствии с показаниями приборов учета воды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных истцом в ЖСК-87 заявлений за данный период. С ЖСК-87 в пользу ФИО1 также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о возложении на ЖСК-87 обязанности ввести в эксплуатацию внутриквартирные приборы учета воды и произвести перерасчет платы за водоснабжение в соответствии с показаниями приборов внутриквартирного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20 октября 2011 года в части возложения обязанности ввести внутриквартирные приборы учета в эксплуатацию требования были удовлетворены, в остальной части в иске было отказано.

Из изложенного следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в отношении периода перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием к прекращению производства по делу.

Суд, при обсуждении этого вопроса, пришел к ошибочному выводу, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, безмотивно сославшись на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которой установлены основания для освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, учитывая, что правило преюдиции в данном случае неприменимо, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа ФИО1 в иске, и прекратить производство по делу в части требований о производстве перерасчета за период с октября 2010 года по день вынесения решения Ленинского районного суда города Владивостока, то есть по октябрь 2011 года включительно.

Требования истца в остальной части, то есть по периоду с ноября 2011 года по апрель 2012 года, подлежат удовлетворения, поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ответчике в силу закона лежала обязанность ввести в эксплуатацию внутриквартирные приборы учета, установленные в квартире истца в 2010 году, в связи с чем исчисление платы без учета показаний приборов являлось неправомерным.

С учетом изложенного ограничение судом периода перерасчета датой вступления решения Ленинского районного суда от 20.11.2011 года в законную силу судебная коллегия считает неверным.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что резолютивная часть решения суда не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым резолютивная часть решения должна быть изложена так, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет согласно заявлений ФИО1 за данный период, то есть, не указав конкретную сумму перерасчета, что может вызвать затруднения при исполнении решения суда.

В тоже время в материалах дела (л. д. 54) имеется помесячный расчет переплаты за весь указанный истцом период, который фактически ответчиком не оспаривался. Исходя из этого расчета, истцу за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было излишне начислено 2788,58 рублей, на эту сумму и подлежит уменьшению имеющаяся у истца задолжность по оплате горячего и холодного водоснабжения.

В апелляционной жалобе истец фактически ссылается на несогласие с имеющим преюдициальное значение решением Ленинского районного суда города Владивостока от 20.11.2011 года. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение подлежало самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2012 года в части изменить.

В абзаце втором резолютивной части решения слова «с декабря 2011 года по апрель 2012 года, согласно представленным ФИО1 в ЖСК-87 заявлений за данный период» заменить словами «с ноября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 2788,58 рублей».

Отменить решение Ленинского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2012 года в части отказа ФИО1 в иске.

Прекратить производство по делу в части требований о производстве перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи