Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 года, которым отказано в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Д.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 25 марта 2015 года удовлетворены в полном объёме исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, предъявленные к Д.

Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Д.

С Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Этим же решением с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 в доход бюджета Солигаличского муниципального района взыскана доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что решение Чухломского районного суда от 25 марта 2015 года, которым с банка была взыскана доплата госпошлины в сумме <данные изъяты> банком исполнено, поэтому на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с Д.

Судьей Чухломского районного суда Костромской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просила определение судьи отменить, указывая в обоснование жалобы, что решение суда состоялось в пользу банка, поэтому в силу положений статьи 98 ГПК РФ банк имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика Д.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Чухломского районного суда Костромской области от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, которым удовлетворены исковые требования банка, предъявленные к Д., а также с банка взыскана доплата госпошлины в доход бюджета Солигаличского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим судья пришёл к выводу, что все вопросы и требования, которые были предметом судебного разбирательства, в том числе вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, разрешены. Это обстоятельство с учетом вышеприведённых нормативных положений расценено в качестве основания для отказа в принятии заявления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Как следует из представленных документов, решением Чухломского районного суда Костромской области от 25 марта 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, предъявленные к Д., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также возмещении расходов по оплате госпошлины, удовлетворены в полном объёме.

В то же время данным решением с ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 в доход бюджета Солигаличского муниципального района взыскана доплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с банка доплаты госпошлины исполнено, в подтверждение чего банк представил соответствующие документы.

В поданном в суд заявлении банк просил взыскать с Д. в счет возмещения судебных расходов - расходов, понесённых банком по доплате госпошлины, -<данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, в частности статьи 104 данной главы, вопросы, связанные с судебными расходами, не разрешённые принятым по делу судебным решением, могут быть разрешены определением суда.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства и приведённые нормативные положения, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось законных оснований для вывода о том, что требования по вступившему в законную силу решению суда тождественны по сторонам спора, его предмету и основаниям заявлению, поданному банком. При рассмотрении дела банк не заявлял требование о взыскании с Д. госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскание со стороны, в пользу которой разрешен спор, доплаты госпошлины, не лишает эту сторону права поставить вопрос о присуждении ей возмещения судебных расходов, так как это право (право предъявить соответствующее требование) прямо предусмотрено положениями статьи 98 ГПК РФ.

В связи с указанным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопросао принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 июня 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопросао принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: