Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 марта 2014 года по иску Т.А. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ИвГУ»).

Требования мотивированы тем, что с <дата> на основании приказа <…> от <дата> она работала в должности старшего преподавателя кафедры безопасности жизнедеятельности ОТД и методики обучения в ГОУ ВПО «ФИО1 государственный педагогический университет». <дата> на основании приказа № <…> она была избрана по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры экологии и безопасности жизнедеятельности, как прошедшая конкурсный отбор сроком на пять лет в ФГБОУ ВПО «ФИО1 государственный педагогический университет». <дата> ФГБОУ ВПО «ФИО1 государственный педагогический университет» реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «ИвГУ» в качестве обособленного структурного подразделения (филиала) — Шуйского филиала ФГБОУ ВПО «ИвГУ». Приказом № <…> от <дата> она была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, так как подписание ею соглашения о расторжении трудового договора было представлено администрацией Шуйского филиала ФГБОУ ВПО «ИвГУ» как необходимое условие для сохранения рабочего места и перехода на вновь организующуюся кафедру. Предложение о подписании соглашения о расторжении трудового договора от <дата> поступило ей со стороны администрации Шуйского филиала ФГБОУ ВПО «ИвГУ». Она сама не имела намерения уйти с работы в университете, так как это ее единственное место работы и единственный источник доходов. Она не собиралась расторгать трудовой договор в целом, рассчитывая только на переименование кафедры в нем и заключение полноценного трудового договора. Данная ситуация воспринималась ей однозначно, как формальный перевод из одного структурного подразделения в другое. Администрация Шуйского филиала ФГБОУ ВПО «ИвГУ» ввела ее в заблуждение и вынудила ее подписать соглашение о расторжении договора, гарантировавшего ей работу до <дата>. <дата> ей сообщили, что она не прошла по конкурсу и больше не является работником Шуйского филиала ИвГУ. <дата> она обратилась к директору Шуйского филиала ФГБОУ ВПО «ИвГУ» М.А. с заявлениями об отмене приказа о ее увольнении и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, но он отказался рассматривать ее заявления, и она была вынуждена отправить их почтой.

В ходе рассмотрения дела Т.А. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, заключенного между ней и ФГБОУ ВПО «ИвГУ» (ФИО1 филиал) ; признать незаконным Приказ (распоряжение) ФГБОУ ВПО «ИвГУ» (ФИО1 филиал) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <…> от <дата>; признать незаконным объявление конкурсного отбора Шуйским филиалом ФГБОУ ВПО «ИвГУ» на замещение по трудовому договору вакантной должности профессорско-преподавательского состава на кафедру безопасности жизнедеятельности и методики обучения на должность старшего преподавателя (1 ставка – 1 человек); признать ничтожными результаты конкурсного отбора об избрании на должность старшего преподавателя по кафедре безопасности жизнедеятельности и методики обучения в отношении нее – Т.А., по результатам голосования Ученого совета Шуйского филиала ИвГУ от <дата>; восстановить ее на работе в должности старшего преподавателя ФГБОУ ВПО «ИвГУ» (ФИО1 филиал); перевести ее на кафедру безопасности жизнедеятельности и методики обучения ФГБОУ ВПО «ИвГУ» (ФИО1 филиал); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.

С вынесенным решением не согласна истец Т.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Т.А., представителя ответчика ФГБОУ ВПО «ИвГУ» по доверенности Ш.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановской областной прокуратуры Р.О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.А. с <дата> работала старшим преподавателем в образовательном учреждении ФИО1 государственный педагогический университет, который в настоящее время реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет».

<дата> ГОУ ВПО «ШГПУ» с Т.А. был заключен трудовой договор № <…> на срок с <дата> по <дата> по занимаемой ей ранее должности старшего преподавателя кафедры безопасности жизнедеятельности, общетехнических дисциплин и методики обучения. Поскольку по окончании срока действия данного договора, ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник – Т.А. продолжила работу в образовательном учреждении по истечении срока действия срочного трудового договора, в соответствии с положениями ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

В связи с прохождением конкурсного отбора на должность старшего преподавателя кафедры экологии и безопасности жизнедеятельности с Т.А. ФГБОУ ВПО «ШГПУ» было заключено дополнительное соглашение № <…> от <дата> о внесении соответствующих изменений в трудовой договор от <дата> № <…>. Согласно указанному дополнительному соглашению трудовой договор № <…> от <дата> заключен на неопределенный срок.

В 2013 году ФГБОУ ВПО «ШГПУ» был реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВПО «ИвГУ».

<дата> на заседании ученого совета Шуйского филиала ФГБОУ ВПО «ИвГУ» было принято решение о реорганизации с <дата> кафедры географии и методики обучения, кафедры экологии и безопасности жизнедеятельности и образовании кафедры экологии и географии и кафедры безопасности жизнедеятельности и методики обучения.

<дата> приказом № <…> директора Шуйского филиала ФГБОУ ВПО «ИвГУ» данная реорганизация была утверждена.

<дата> Т.А. обратилась к Директору Шуйского филиала ФГБОУ ВПО «ИвГУ» с заявлением, в котором просила допустить ее к участию в конкурсном отборе на замещение по трудовому договору вакантной должности старшего преподавателя по кафедре безопасности жизнедеятельности и методики обучения.

Кроме того, <дата> Т.А. было подписано соглашение о расторжении трудовой договора.

<дата> на заседании Ученого совета по результатам тайного голосования было принято решение считать не прошедшей конкурсный отбор на должность старшего преподавателя по кафедре безопасности жизнедеятельности и методики обучения Т.А.

После того, как истец узнала, что ее не избрали на должность старшего преподавателя на вновь образовывающейся кафедре, она обратилась с заявлением о признании подписанного ею соглашения недействительным. Ранее, с <дата> до <дата>, она таких действий не предпринимала.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами – истцом и полномочным представителем ответчика с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение по поводу необходимости подписания соглашения от <дата> о расторжении трудового договора, подписание соглашения носило вынужденный характер, расторгать трудовой договор у истца намерения не было, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доказательства, подтверждающие, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под принуждением со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, в деле отсутствуют.

Нарушений процедуры подписания соглашения о расторжении трудового договора от <дата> судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора от <дата> и приказа о расторжении трудового договора от <дата> недействительным у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным объявления конкурсного отбора на замещение по трудовому договору вакантной должности профессорско-преподавательского состава на кафедру безопасности жизнедеятельности и методики обучения на должность старшего преподавателя, признания ничтожными результатов конкурсного отбора об избрании на должность старшего преподавателя по кафедре безопасности жизнедеятельности и методики обучения судом сделаны правильные выводы о том, что решение о реорганизации кафедр географии и методики обучения, а также экологии и безопасности жизнедеятельности было принято ответчиком правомерно в пределах предоставленных полномочий. Нарушений требований ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении конкурсного отбора не допущено.

Доводы истицы о том, что работодатель должен был перевести ее на новую должность по результатам ранее прошедшего в <…> году конкурсного отбора, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы противоречат положениям ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи