Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела 10 октября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года, которым постановлено: Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по ** (**) рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов, состоящих из расходов по предоставлению заключений специалистов и расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме ** рублей. Указала, что в связи с обращением в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1 о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером **, площадью 16 780 кв.м., расположенным по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **, площадью 2104 кв.м., расположенным по адресу: ****, для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером **, принадлежащему на праве собственности истцу. В ходе судебного разбирательства истцом были понесены судебные расходы в размере ** рублей по договору подряда от 30.07.2015 года, а также оплата услуг специалиста Б. за составление заключения в размере ** рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, в размере ** рублей, подтвержденные квитанциями об оплате и соглашением об оказании юридической помощи.

Судом постановлено приведенное выше определение. ФИО1, в частной жалобе, просит определение суда отменить т.к. считает размер взысканной суммы на оплату услуг представителя явно завышенным, также указал, что не был извещен судом о рассмотрения заявления в суде надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленноготребования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение (определение) суда.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 9.02.2016 года постановлено установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ** ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 16 780 кв.м., расположенном по адресу: ****, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 193 кв.м, по следующим координатам поворотных точек: н1 (х-**, у-**), н2 (х-**, у- **), нЗ (х-**, у-**), н4 (х-**, у-**), 39 (х- **, у-**), н1 (х-**, у-**) и н5 (х-**, у-**, 34 (х-**, у-**), нб (х-**, у-**), н7 (х- **, у-**), н8 (х-**, у-**), н9 (х-**, у- **), н5 х-**, у-**); установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером ** ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 2104 кв.м., расположенном по адресу: ****, бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в площади 23 кв.м, по следующим координатам поворотных точек: н1 (х-**, у-**), н2 (х-**, у-**), 7 (х-**, у-**), 39 (х- **; у-**), н1 (х-**, у-**) и нЗ (х-**, у-**), н4 (х-**, у-**), 12 (х-**, у-**), н5 (х- **, у-**), нЗ (х-**, у-**). С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.05.2016 года решение Пермского районного суда Пермского края по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставлено без изменения.

17.08.2015 года ФИО4 выдала ФИО5 доверенность на представление интересов во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу.

Исковое заявление об установлении сервитута подано в суд 03.11.2015 года ФИО5 от имени ФИО4 Вместе с исковым заявлением истцом в обоснование заявленных требований представлен межевой план, подготовленный 22.09.2015 года кадастровым инженером ООО «***» З., содержащий заключение о вариантах установления сервитута.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с предоставлением филиалом ФГЮУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пермскому краю пояснений по иску со схемой построения заявленного сервитута, истцом представлен уточненный иск, содержащий корректировку координат сервитута и новый межевой план, подготовленный 28.12.2015 года кадастровым инженером ООО «***» З.

Также со стороны истца ФИО4 представлено заключение специалиста Б. о вариантах установления с указанием наиболее обременительного варианта.

ФИО5 в качестве представителя истца принимала участие в предварительных судебных заседаниях 02.12.2015 года, 12.01.2016 года, 09.02.2016 года и в судебном заседании 09.02.2016 года. Также ФИО5 принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов, ФИО4 представлены документы об оплате ООО «***» ** рублей по договору подряда от 30.07.2015 года, а также Б. за составление заключения специалиста ** рублей. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями об оплате на сумму ** рублей и соглашением об оказании юридической помощи на сумму ** рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы на сумму ** рублей по составлению межевых планов и заключения специалиста, являются необходимыми и понесены ФИО4 во исполнение обязанности представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд взыскал указанные расходы с ответчиков в полном объеме.

Исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО4 - ФИО5, объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также учитывая результат разрешения спора, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования ФИО2 в части возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложность гражданского дела, участие адвоката при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда второй инстанции, за проведенную работу по консультированию, сбору и истребованию документов, правомерно взыскал расходы на представителя в размере ** рублей.

Оснований для уменьшения судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО2, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела, письменным извещением суда с почтовым уведомлением (Т.2 л.д. 9-10), согласно которым заявителю ФИО1, были направлены по почте извещение суда с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству и копией заявления истца. Как следует из текста, почтовое уведомление было вручено заявителю ФИО1 20.08.2016 года. Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иных доводов влекущих отмену определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: