Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Якубинского Алексея Викторовича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 мая 2019 г., которым подписанное Костив А.А. исковое заявление Якубинского Алексея Викторовича к Огаркову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств возвращено.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Якубинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Огаркову А.А. о взыскании денежных средств. Указал, что 25 апреля 2016 г. передал ответчику денежные средства в сумме 603 000 руб. под условием возврата в срок до 15 мая 2016 г., что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 603 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 085 руб. 55 коп. за период с 16 мая 2016 г. по 16 апреля 2019 г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 720 руб. 86 коп. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковое заявление подписано представителем истца Костив А.А.

Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Якубовский А.В. просит определение судьи отменить как необоснованное и нарушающее его право на обращение в суд. Оспаривая выводы судьи, указывает, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности не является доказательством, то есть документом, обосновывающим требования по существу. Норма ст. 71 ГК РФ не содержит требования удостоверять копию доверенности каким-либо образом. Судья в обжалуемом определении также не указывает нормы права, предусматривающие надлежащий способ заверения копии доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена, а ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

С выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Как следует из материала, исковое заявление Якубовского А.В. подписано его представителем по доверенности Костив А.А.

При этом в подтверждение полномочий представителя к исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 5505295 от 21 сентября 2017 г., выданной сроком на пять лет, без права передоверия, которой Якубинский А.В. уполномочил Казакова А.Л. и Костив А.А. представлять его интересы, в том числе в судах, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

То обстоятельство, что копия доверенности не заверена надлежащим образом, исходя из положений статей 131, 132 ГПК РФ, могла явиться основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и предоставления истцу возможности представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление, но не основанием для возращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 7 мая 2019г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Якубовского Алексея Викторовича в Шарьинский районный суд Костромской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: