Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении требований ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о взыскании с Куйды И.А. задолженности по кредитному договору от 01 октября 2012 г. в размере основного долга ** рублей и процентов на дату вынесения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее Куйде И.А. имущество, заложенное по договору об ипотеке № ** от 01.10.2012г., обращении взыскания на принадлежащее ООО «Лихттен Крауф СТ» имущество, заложенное по договору об ипотеке №** от 01.10.2012г..

Признать незаключенным кредитный договор № ** от 01 октября 2012г. между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Куйдой И.А.

Признать незаключенным договор об ипотеке № ** от 01.10.2012 между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Куйдой И.А.

В удовлетворении требований ООО «Лихттен Крауф СТ» к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о признании прекратившимся договора об ипотеке №** от 01.10.2012г. отказать»;

- по частной жалобе ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15.09.2015, которым постановлено:

«Меры по обеспечению иска ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к Куйде И.А., наложенные определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 1 декабря 2014 г., в виде ареста на имущество и/или денежные средства Куйды И.А., находящееся у него и/или других лиц, в пределах ** руб. - отменить».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по доверенности Шаповаленко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Куйды И.А. по доверенности Навасардяна А.Ю., представителя ответчика ООО «Лихттен Крауф СТ» по доверенности Пряхина И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее - Банк) обратилось с иском к Куйде И.А., ООО «Лихттен Крауф СТ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** рублей, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2012 Банк заключил с Куйда И.А. (заемщик) кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредитную линию с лимитом ** рублей под 18 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены договорами залога имущества Куйды И.А. и ООО «Лихттен Крауф СТ». В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет.

Ответчик Куйда И.А. предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Экопромбанк» о признании кредитного договора от 01.10.2012 незаключенным по безденежности, признании договора об ипотеке № ** от 01.10.2012 незаключенным в связи с отсутствием основного обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что Куйда И.А. обратился в Банк с заявлением об открытии кредитной линии на ** рублей на случай заключения сделки с его участием в инвестиционных проектах в г.Перми. Кредитным комитетом банка принято решение об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ** рублей с условием предоставления в залог Банку принадлежащего Куйде И.А. и ООО «Лихттен Крауф СТ» недвижимого имущества, в связи с чем были заключены договор кредитной линии № ** от 01.10.2012 г., договоры залога № № **, ** от 01.10.2012 г.. Сделка, для которой требовались средства, не состоялась, кредитной линией по кредитному договору № ** Куйда И.А. не воспользовался, с заявлением о предоставлении денежных средств в соответствии с п.2.4 договора ни в 2012, ни в 2013 не обращался. Впоследствии Банком предложено не расторгать договор кредитной линии и безвозмездно оставить кредитную линию открытой, на что он дал свое согласие. За все время действия договора Куйда И.А. ни разу не обращался в банк с заявлением о выдаче денежных средств по указанному договору, кроме того, с 01.10.2012 по настоящее время Банк не посещал. 01.10.2012 и 05.10.2012 в г.Перми отсутствовал, в связи с чем в кассе Банка денежных средств не получал, полномочий на получение в кассе банка денежных средств в сумме ** рублей и ** рублей кому-либо не предоставлял. В соответствии с оборотной ведомостью, представленной истцом, денежные средства в погашение кредита в кассу Банка вносились Н., который является членом наблюдательного совета ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и его акционером. Кроме того, каких-либо уведомлений о необходимости погашения кредита, о просрочке платежа, уплате процентов с 2012 по настоящее время он не получал.

ООО «Лихттен Крауф СТ» обратилось в суд со встречным иском к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о признании договора ипотеки № **от 01.10.2012 прекратившимся по причине отсутствия основного обязательства, указав, что 01.10.2012 г. в обеспечение исполнения обязательства Куйды И.А. по кредитному договору № ** от 01.10.2012 между Банком и ООО «Лихттен Крауф СТ» был заключен договор ипотеки № **, по которому общество передало банку имущество оценочной стоимостью свыше ** рублей. Куйдой И.А. заявлено о безденежности кредитного договора и признании его незаключенным. Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что заявление о предоставлении кредита от 03.10.2012, расходный кассовый ордер от 01.10.2012, расходный кассовый ордер от 05.10.2012 не содержат подписи Куйды И.А., а выполнены другим лицом с подражанием подписи. Таким образом, денежные средства в размере ** и ** рублей Куйде И.А. не выдавались, следовательно договор является незаключенным в силу его безденежности (ст.ст. 812, 819 ГК РФ). Поскольку основное обязательство отсутствует, в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств получения Куйдой И.А. кредитных денежных средств. Судом не учтены доказательства, свидетельствующие о получении Куйдой И.А. кредитных денежных средств и последующее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчик не отрицал наличие действующей доверенности на представление своих интересов О., и действия последнего в соответствии со ст. 182 ГК РФ породили права и обязанности для Куйды И.А., выразили его волю на наступление определенных правовых последствий. Куйда И.А., как владелец счета, не мог не знать о движении денежных средств на своем банковском счете, и, действуя разумно и добросовестно, должен был заинтересоваться о движении денежных средств, в том числе, по перечислению крупных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. При отсутствии финансовой необходимости передача в залог коммерческой недвижимости не соответствует нормальному гражданскому обороту. Представителем Банка было заявлено ходатайство о допросе свидетелей - бывших сотрудников Банка, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не отразив в решении мотивированные причины такого отказа. Просит решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2015г. отменить.

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в частной жалобе просит также отменить определение суда о снятии мер обеспечения иска, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд при вынесении определения нарушил право истца на состязательность процесса. Кроме того, отмена мер обеспечения иска до вступления решения суда в законную силу по существу спора нарушает баланс интересов сторон, поскольку такие действия могут привести в последующем к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Ответчиком Куйдой И.А. представлены письменные возражения на апелляционную и частную жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения и определения суда по доводам жалоб.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом ЦБ РФ № ** от 18.08.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50** от 29.09.2014 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен С.

Куйда И.А. направил в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» заявку для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, одновременно заполнил анкету заемщика.

Банк и Куйда И.А., в лице представителя по доверенности О., подписали кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере ** рублей, сроком погашения до 01.10.2013, с платой за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 40 % годовых, согласно дополнительному соглашению от 01.10.2012 г..

В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в Банке № **. Выдача каждого кредита производится на основании письменного заявления Заемщика в форме Приложения № 2 к настоящему договору. Кредиты выдаются не ранее дня, следующего за днем подачи заявления в Банк (п. 2.4 кредитного договора).

Согласно п.2.5, кредитного договора выдача каждого кредита оформляется Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дополнительном соглашение указываются сумма кредита, срок пользования денежными средствами - дата предоставления и дата погашения кредита, процентная ставка.

На основании п. 1.6 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является залог коммерческой недвижимости залогодателем по которому являются ООО «Лихттен Крауф СТ» и Куйда И.А..

01.10.2012 между ОАО АКБ «Экопромбанк» (залогодержатель) и ООО «Лихттен Крауф СТ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № ** в обеспечение обязательств заемщика Куйда И.А. по кредитному договору № **, заключенному 01.10.2012 с Банком. Предметом договора ипотеки являются встроенные помещения по адресу: ****:

- общей площадью ** кв.м (кадастровый (или условный) № **),

- встроенные помещения общей площадью ** кв.м (условный № **),

- право аренды на земельный участок под снесенное и находящееся в стадии разрушения здание, общей площадью ** кв.м, по адресу: ****.

01.10.2012 между ОАО АКБ «Экопромбанк» (залогодержатель) и Куйда И.А. (залогодатель) в обеспечение обязательств заемщика Куйда И.А. по кредитному договору № **, заключенному 01.10.2012 с Банком, подписан договор об ипотеке № **. Предметом договора являются:

- нежилое помещение общей площадью ** кв.м по адресу: ****,

- доля в праве 75/100 на нежилое помещение (лит.Б) общей площадью ** кв.м в подвале 2-этажного здания по адресу: ****,

- нежилое помещение (лит.В) общей площадью ** кв.м в подвале 3- этажного здания, по адресу: ****, доля в праве 75/100 на нежилое помещение (лит.В) общей площадью 75,5 кв.м в подвале 3-этажного здания по адресу: ****,

- нежилое помещение общей площадью ** кв.м по адресу: ****,

- нежилое помещение общей площадью ** кв.м по адресу: ****, доля в праве 75/100 на земельный участок, общей площадью ** кв.м по адресу: ****.

01.10.2012 Куйда И.А. в Банк подано заявление о предоставлении кредита в сумме ** рублей. Данная сумма согласно расходному кассовому ордеру № ** от 01.10.2012 выдана Куйде И.А..

03.10.2012 Куйда И.А. в Банк подано заявление о предоставлении кредита в сумме ** рублей. Данная сумма согласно расходному кассовому ордеру № ** от 05.10.2012 выдана Куйде И.А..

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», подпись от имени Куйды И.А., расположенная в графе «ФИО заемщика: Куйда И.А. подпись» заявления на предоставление кредита от 01 октября 2012 г. от имени Куйды И.А. в ОАО АКБ «Экопромбанк», выполнена, вероятно, Куйдой И.А. Подпись от имени Куйды И.А., расположенная в графе «ФИО заемщика: Куйда И.А. подпись» заявления на предоставление кредита от 03 октября 2012 г. от имени Куйды И.А. в ОАО АКБ «Экопромбанк», выполнена, вероятно, не Куйдой И.А. Подпись от имени Куйды И.А., расположенная в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № ** от 01 октября 2012 г. ОАО АКБ «Экопромбанк» на сумму ** рублей, выполнена, вероятно, не Куйдой И.А. Подпись от имени Куйды И.А., расположенная в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № ** от 05 октября 2012 г. ОАО

АКБ «Экопромбанк» на сумму ** рублей, выполнена, вероятно, не Куйдой И.А. Подпись от имени Куйды И.А., расположенная в графе «ФИО заемщика: Куйда И.А. подпись» заявления на предоставление кредита от 01 октября 2012 г. и подпись от имени Куйды И.А., расположенные в графе «ФИО заемщика: Куйда И.А. подпись» заявления на предоставление кредита от 03 октября 2012 г. от имени Куйды И.А. в ОАО АКБ «Экопромбанк», в графах «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № ** от 01 октября 2012 г. ОАО АКБ «Экопромбанк» на сумму ** рублей, расходного кассового ордера № ** от 05 октября 2012 г. ОАО АКБ «Экопромбанк» на сумму ** рублей, выполнены, вероятно, разными лицами. Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным вследствие того, что не удалось установить большее количество существенных и устойчивых различающихся частных признаков из-за малого объема исследуемого графического материала, обусловленного краткостью сравниваемых подписей, их простого строения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта получения по кредитному договору денежных средств в заявленном размере (** рублей) ответчиком (заемщиком) Куйдой И.А., в связи с чем удовлетворил встречные требования Куйда И.А. о признании кредитного договора № ** от 01.10.2012 незаключенным по безденежности, и как следствие - признал незаключенным договор ипотеки № **, совершенным Куйда И.А. и Банком 01.10.2012; отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.310, ст.812, ст.819, ст.820, ст.847, ст.848, ст.854 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств получения Куйдой И.А. кредитных денежных средств, судом апелляционной инстанции проверены. Судебной коллегией по гражданским делам по настоящему делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта 1) Подпись в заявлении о предоставлении кредита от 1 октября 2012 года рядом с машинописным текстом «ФИО заемщика: Куйда И.А., подпись: -» вероятно выполнена не Куйдой И.А., а иным лицом с подражанием его подписи. 2) Подпись в заявлении о предоставлении кредита от 3 октября 2012 года рядом с машинописным текстом «ФИО заемщика: Куйда И.А., подпись: -» вероятно выполнена не Куйдой И.А., а иным лицом с подражанием его подписи. 3) Подпись в Расходном кассовом ордере № ** от 1 октября 2012г. рядом с машинописным текстом «личная подпись» выполнена не Куйдой И.А., а иным лицом с подражанием его подписи. 4) Подпись в Расходном кассовом ордере № ** от 5 октября 2012г. рядом с машинописным текстом «личная подпись» выполнена не Куйдой И.А., а иным лицом с подражанием его подписи. 5) Образцы почерка «Куйда И.А.», подписи, отобранные в судебном заседании 19.06.2015г. у Куйды И.А., и подписи, исполненные от имени Куйды И. А. на заявлении о предоставлении кредита от 01 октября 2012 года и на заявлении о предоставлении кредита от 3 октября 2012 года, вероятно, выполнены разными лицами, а на расходном кассовом ордере №** от 1 октября 2012г. и на расходном кассовом ордере №** от 5 октября 2012г. выполнены разными лицами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, а также ст.309, п.1 ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В качестве доказательств получения Куйда И.А. денежных средств по кредитному договору истцом представлены расходные кассовые ордера № ** от 01.10.2012 и № ** от 05.10.2012. Вместе с тем, экспертом в по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы сделан категоричный вывод о том, что подписи в данных документах выполнены не Куйдой И.А.. Указанное исключает возможность вывода о том, что денежные средства получены ответчиком Куйда И.А.. Иных допустимых (письменных) доказательств получения кредитных средств Куйда И.А. в заявленном размере истцом не представлено. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований коллегия считает правильным.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтен факт частичного исполнения Куйда И.А. обязательств по кредитному договору, заключение доверенным лицом Куйда И.А. дополнительных соглашений в кредитному договору в период его действия, выводы суда не опровергают, поскольку получение денежных средств по кредитному договору не подтверждают. Коллегия в данном случае считает возможным согласиться с позицией ответчика Куйда И.А. по факту указываемого заявителем жалобы частичного исполнения договора и принимает во внимание отсутствие доказательств представления ответчиком в Банк каких-либо распоряжений о перечислении денег на свой текущий счет № **, а также для перечисления денег с указанного счета для последующего снятия в кассе банка (ст.847 ГК РФ, положение о Правилах осуществления перевода денежных средств, утв. ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П, Положение о платежной системе Банка России, утв. ЦБ РФ 29.06.2012 № 384-П).; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в кассу Банка в погашение кредита вносились иным лицом, что истцом не оспаривалось (т.2 л.д.32).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Банка о допросе свидетелей - бывших сотрудников Банка, основанием к отмене решения суда не является, так как показания свидетелей не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта получения ответчиком Куйда И.А. денежных средств, данное обстоятельство подлежит доказыванию исключительно письменными доказательствами (п.2 ст.819, ст.808 ГК РФ).

Коллегия не находит оснований и для отмены определения суда об отмене мер обеспечения иска.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законом суду предоставлено право решения вопроса о снятии мер обеспечения иска одновременно с разрешением иска по существу, при этом возможность осуществления данного права законом не поставлена под какие-либо условия, в том числе указанные заявителем жалобы. Доводы частной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Поскольку решением суда в иске отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционная и частная жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Ленинского районного суда г.Перми от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» - без удовлетворения.

Председательствуюший:

Судьи: