Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидович Л.И. на определение Киренского районного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года об исправлении описки в решении Киренского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Демидович Л.И. к Шипицыной Н.М. о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Демидович Л.И. отказано.

Демидович Л.И. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в постановленном по делу 18 марта 2011 года решении имеются следующие описки: в дате покупки квартиры – «<дата изъята>», правильно - «<дата изъята>»; в фамилии свидетеля П. в решении указано неправильно - «М..».

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года заявление Демидович Л.И. удовлетворено частично – исправлена описка в фамилии свидетеля П., в исправлении описки в дате покупки квартиры с <дата изъята> на <дата изъята> отказано.

В частной жалобе Демидович Л.И. просит изменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы указывает следующее. Суд не направил ему определение от <дата изъята>, что препятствует осуществлению его конституционных прав на ознакомление и обжалование; суд незаконно не исправил описку в дате покупки квартиры, учитывая, что в свидетельстве о государственной регистрации права указана правильная дата заключения договора купли-продажи – <дата изъята>; судом при рассмотрении дела по его иску к Шипицыной Н.М. о признании сделки действительной допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд, установив наличие описки в мотивировочной части решения, обоснованно, с учетом положений ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, устранил описку в части указания фамилии свидетеля М., изменив на П..

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводом суда первой инстанции в части отказа в исправлении описки в описательной части решения суда в части указания даты покупки квартиры.

Описательная часть решения содержит в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Из судебного решения усматривается, что в описательной части решения, при изложении возражений ответчика, указана дата заключения договора купли-продажи квартиры <дата изъята> со слов ответчика в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который не поступало.

В мотивировочной части решения суда, содержащей обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, дата заключения договора купли-продажи от <дата изъята> указана правильно.

При таких обстоятельствах, определение Киренского районного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным, принятым в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Неправильное указание даты договора ответчиком по делу, изложенное в возражениях, указанных в описательной части решения суда, не влияет на законность принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киренского районного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Л.Л. Каракич

Е.Г. Кравченко