Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 по доверенностям ФИО3 ФИО14 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 июня 2015 г., которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвращении имущества истцам.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от 18 апреля 2014 г., заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО4, применении последствий расторжения указанного договора: о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№№, лит.А, а, расположенные по адресу: <адрес> погасив запись государственной регистрации права собственности на жилой дом №№, погасив запись государственной регистрации права собственности на земельный участок №№, погасив записи государственной регистрации ипотеки в силу закона №№, №№; об обязании ФИО4 возвратить ФИО2, ФИО1 полученное по договору купли-продажи от 18 апреля 2014 г. имущество - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указали, что по условиям договора купли-продажи ФИО4 должен был уплатить им за жилой дом и земельный участок в целом 5 млн. руб., из которых 200 000 руб. уплачиваются в день подписания договора купли-продажи, а 4 800 000 руб. в срок до 18 июня 2014 г. На день подачи иска покупателем оплачена сумма в размере 1 млн. руб., остальные 4 млн. руб. не оплачены.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2015 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось неисполнение ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а именно неисполнение обязательств по выплате денежных средств по договору в полном объеме. В соответствии с договором стороны согласовали условие продажи товара в рассрочку. На день подачи иска покупателем оплачен 1 000 000 руб. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. не оплачены. Поскольку покупатель не производил оплату по договору истцы обратились в Димитровский районный суд г.Костромы с требованием о расторжении договора купли-продажи. Решением суда от 16 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано по причине отсутствия в договоре возможности расторжении договора при отсутствии оплаты, а также отсутствием в ГК РФ нормы, позволяющей расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой выкупной цены, если имущество передано надлежащим образом. Посчитав, что имеются основания и норма закона для рассмотрения спора между сторонами истцы обратились в суд за защитой своих прав в соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ. Со ссылкой на нормы ст.ст.486, 489 ГК РФ, указывает, что помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу. При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что предмет и основание иска в настоящем производстве тождественны с предметом и основанием иска, заявленным в ранее рассмотренном деле. Считает, что данный вывод противоречит нормам процессуального законодательства. Отмечает, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. Указывает, что основанием иска заявленного в рассмотренном гражданском деле явилось нарушение существенных условий договора в соответствии со ст.450 ГК РФ. А основанием иска по настоящему делу является право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара на основании п.2 ст.489 НК РФ, в случае если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар. Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу по правилам абз.3 ст.220 ГПК РФ у суда не имелось.

Заявители ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела №2-94/2015по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Димитровского районного суда г.Костромы от 16 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 06 мая 2015 г., ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцы при рассмотрении настоящего спора заявляют те же требования, что и ранее, а также дополнительное требование о возврате земельного участка, так как жилой дом ФИО4 уже снесен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что предмет и основания заявленных в настоящем гражданском деле и в гражданском деле №2-94/2015 исковых требований тождественны.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-94/2015 усматривается, что в обоих из них в обоснование своих требований ФИО1 и ФИО2 ссылались на неоплату покупателем ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме. Предмет иска также остался прежним - расторжение договора купли-продажи в соответствии со ст.450 ГК РФ. Данные обоснования являлись предметом исследования Димитровского районного суда г.Костромы при вынесении решения по гражданскому делу №2-94/2015, им была дана надлежащая оценка в решении суда от 16 февраля 2015 г.

Доводы частной жалобы о несовпадении оснований настоящего иска и оснований ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, поскольку основанием иска по настоящему делу является право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара на основании п.2 ст.489 ГК РФ, а основанием иска заявленного в рассмотренном гражданском деле явилось нарушение существенных условий договора в соответствии со ст.450 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене определения суда о прекращении производства по делу. По своей сути требования истцов тождественны, поскольку являются одинаковыми способами защиты права истцов, так как направлены на создание одних и тех же юридических последствий - расторгнуть договор купли-продажи и применить последствия расторжения указанного договора.

Как верно указал суд в оспариваемом определении, ссылка истцов на новую правовую норму - ст.489 ГК РФ оснований иска не изменяет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенностям ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: