Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домоуправление г. Питкяранта» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным, по иску ФИО3 к администрации Питкярантского городского поселения, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта», недействительными.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являясь собственником кв. ... в доме ... по ул. (...) в г. Питкяранта, обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Домоуправление г. Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании недействительным, проводимого с ... по ... в форме заочного голосования, о выборе с ... управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» по тем основаниям, что сообщение с повесткой дня общего собрания до собственников не доводилось, сообщения заказными письмами не направлялись, на информационном стенде в каждом подъезде не размещались, сообщение об итогах общего собрания до собственников также не доводилось. Полагал, что извещение и квитанции на оплату коммунальных услуг ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в сумме ... руб. ... коп. выставлялись незаконно, поскольку с ... собственники помещений в качестве управляющей организации выбрали ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (...) по выбору ООО «Домоуправление г. Питкяранта», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., признать незаконными извещение и квитанцию по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп. за октябрь 2011 г., выставленные ООО «Домоуправление г. Питкяранта».

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по тем мотивам, что в ноябре 2011 года она получила две квитанции - одну из ООО «Домоуправление г. Питкяранта», другую- от ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», при получении которых ей стало известно о том, что в сентябре 2011 года жильцы дома провели собрание и выбрали другую управляющую компанию. Указала, что договор управления с указанной организацией она не подписывала, в собраниях собственников не участвовала, извещена была ФИО1 в связи с его личным посещением для подписания бюллетеня заочного голосования, оплату за ЖКУ продолжает производить В ООО «Домоуправление», полагала, что счета на оплату ЖКУ ООО «УО Завода» выставлялись незаконно, поскольку с ... собственники помещений в качестве управляющей организации ООО «УО Завода» не выбирали, решения о расторжении договора управления с ООО «Домоуправление» не принимали. Результаты голосования, указанные в сообщении об итогах общего собрания, проведенного ... и подписанного инициатором ФИО5, считала поддельными, поскольку указано, что по всем вопросам проголосовали «за» 100%, что исключено, поскольку она не голосовала. Нарушение ее прав заключается в том, что летом 2011 года ООО «Домоуправление» установило прибор учета тепловой энергии, проверить узел на работоспособность возможно только при наличии ресурса в сети, теплоноситель в виде горячей воды был подан в г. Питкяранта 04.10.2011, а с ... домом управляет якобы ООО «УО Завода». В данной спорной ситуации ООО «П.», являющееся ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии, не может допустить узел учета в коммерческую эксплуатацию и выдать соответствующий акт. Оплата по теплоснабжению до сих пор начисляется расчетным путем, что для жильцов дома является невыгодным. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. (...) в г. Питкяранта, принятое ..., расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома № ... по ул. (...) в г. Питкяранта с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», действующий с ..., взыскать с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением Питкярантского городского суда от 24 января 2012 года указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 увеличил исковые требования в части признания квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставленной ему ООО «Домоуправление г. Питкяранта» незаконной, просил признать квитанции, выставленные его семье данной организацией с октября 2011 по январь 2012 включительно на сумму ... руб. ... коп., недействительными.

Определением Питкярантского городского суда РК от 26.01.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40., ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56., ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ОАО «Питкярантское карьероуправление», ООО «Ладэнсо».

Решением Питкярантского городского суда РК от 21 февраля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (...), проведенное в форме заочного голосования 28 февраля 2011 года по следующим вопросам: об избрании председательствующего и секретаря собрания; об утверждении счетной комиссии; об утверждении порядка распределения голосов собственников; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; о выборе старшего по дому; о выборе уполномоченного лица, представляющего интересы собственников по заключению договоров аренды помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении размера арендной платы; о заключении договора аренды нежилого помещения; о выборе управляющей компании; утверждения условий заключения договора управления с выбранной УК, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Домоуправление г. Питкяранта»; об утверждении способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; об утверждении порядка внесения платы за коммунальные услуги; об утверждении стоимости 1 (одного) куб. метра горячей воды; об утверждении сроков проведения корректировки для расчета размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение; об утверждении платы за обслуживание переговорно-замочных устройств; об утверждении сметы расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств капитального ремонта; об утверждении локальной сметы № 1 по капитальному ремонту кровли дома; об утверждении сметы расходов на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана, обеспечивающего постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: (...) за счет средств капитального ремонта. В остальной части иска отказал.

Исковые требования ФИО3 удовлетворил частично. Признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (...), проведенное в форме заочного голосования в период с ... по ... недействительным частично, а именно: пункт 11 об избрании совета многоквартирного дома сроком на два года, пункт 12 об избрании председателя совета многоквартирного дома. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласно ООО «Домоуправление г. Питкяранта».

В апелляционной жалобе директор общества ФИО70 просит изменить решение суда путем исключения из мотивировочной части решения следующих слов: «...так как им изначально заявлено требование об оспаривании собрания, которое удовлетворено, соответственно, данные квитанции не влекут для ФИО1 каких-либо негативных последствий». В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда было отказано ФИО1 в удовлетворении признания извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, в обоснование чего судом указано, что данный способ защиты права истцом избран неверно, с чем согласен податель жалобы. Суд указал, что первоначально заявленное и удовлетворенное требование не порождает для ФИО71 «негативных последствий», при этом не ясно, что подразумевается под «негативными последствиями», полагает, что обязательства истца перед управляющей организацией ООО «Домоуправление» в части оплаты ЖКУ по предъявленным извещениям не подлежат удовлетворению в случае обращения УК в суд с иском о взыскании долгов. Считает, что данное требование должно было быть выделено судом в отдельное производство, поскольку предмет требований в этой части не мог быть рассмотрен в данном судебном процессе. До вступления судебного решения в законную силу ООО «Домоуправление» не расторгает ранее заключенные договоры со своими контрагентами по обслуживанию МКД. Обязанность истца по оплате ЖКУ в пользу какой-либо управляющей компании могла бы быть установлена при исследовании определенных доказательств, включая доказательства предоставления ЖКУ. Указывает, что фактически суд в части мотивировки возложил обязанность по оплате ЖКУ на само ООО «Домоуправление», что противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает согласие с решением суда, указывая, что в апелляционной жалобе не содержится указания на то, каким образом соединение или разъединение исковых требований могло повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, не указаны подлежащие исследованию доказательства, обстоятельства, неправильно определенные судом. Полагает, что жалоба носит формальный характер и не содержит требований по изменению признанного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Домоуправление г. Питкяранта» ФИО70 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ФИО72, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представители Администрации Питкярантского городского поселения, ОАО «Питкярантское карьероуправление» и ООО «Ладэнсо» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ООО «Домоуправление г. Питкяранта» ФИО70, ФИО2, представителя третьего лица ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» ФИО72, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, в силу части 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 указанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

В предыдущей редакции часть первая данной статьи была изложена следующим образом: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале 2011 года в многоквартирном доме № ... по ул. (...) в г. Питкяранта было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, инициатором которого являлась собственник кв. № ... ФИО2

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. (...) в г. Питкяранта (л.д. 27, том 2) указано, что ... года в 18.00 часов состоится общее собрание собственников многоквартирного дома, которое проводится в форме заочного голосования, по инициативе ФИО2 (квартира № ...). Место проведения собрания: (...). В повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председательствующего и секретаря собрания; утверждение счетной комиссии; утверждение порядка распределения голосов собственников; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях; выбор старшего по дому; выбор уполномоченного лица, представляющего интересы собственников по заключению договоров аренды помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение размера арендной платы; заключение договора аренды нежилого помещения; выбор управляющей компании, утверждение условий заключения договора управления с выбранной управляющей компанией, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; заключение договора управления сроком на 2 года с управляющей организацией ООО «Домоуправление г. Питкяранта» с 01.09.2011; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги; утверждение стоимости 1 (одного) куб. метра горячей воды; утверждение сроков проведения корректировки для расчета размера платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение; утверждение платы за обслуживание переговорно-замочных устройств (ПЗУ); утверждение сметы расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии за счет средств капитального ремонта; утверждение локальной сметы № 1 по капитальному ремонту кровли дома; утверждение сметы расходов на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана, обеспечивающего постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: (...) за счет средств капитального ремонта.

Согласно указанному сообщению, с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, можно ознакомиться по адресу (...), офис № ... с 9.00 до 17.00.

Данные о начале и окончании приема решений собственников, а также о месте и адресе, куда собственники должны передать свои бюллетени, сообщение не содержало.

Из протокола общего собрания от ... (л.д. 29, т. 2) следует, что собрание проводилось в период с ... по ... в форме заочного голосования, инициатором общего собрания являлась ФИО2 (собственник кв. № ...). Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 4085,2 кв.м., проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 2331 кв.м., что составляет 57,06 % от общей полезной площади многоквартирного дома. При этом в повестку дня общего собрания, по которой проводилось заочное голосование, изложенную в протоколе, под номером 11, был включен вопрос о выборе управляющей компании, утверждение условий заключения договора управления с выбранной управляющей компанией, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, заключение договора управления сроком на 3 года с Управляющей организацией ООО «Домоуправление г. Питкяранта» с 01.06.2011.

Судом исследованы представленные бюллетени собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. Рудакова и было установлено, что в сообщении о проведении собрания и в бюллетенях голосования в вопросе повестки № 11 имелись разночтения. Так, в части бюллетеней (собственников кв. ... (заполненный собственником ФИО14 в своих интересах), ...), изготовленных с помощью технических средств, в данный вопрос повестки в части указания срока заключения договора на 3 года и даты, с которой заключается договор управления – с 01.06.2011, внесены от руки изменения.

Также судом было установлено, что в представленных бюллетенях в вопросе повестки № 11 (оборотная сторона бюллетеня) имеются различия в номере договора управления многоквартирным домом, который предлагалось заключить собственникам помещений в данном многоквартирном доме. Так, в бюллетенях собственников квартир 2... (заполненный собственником ФИО14 в своих интересах), ... (заполненный собственником 1/3 доли ФИО64), ... номер договора управления многоквартирным домом обозначен как № МКД/П-1, тогда как в бюллетенях собственников квартир ... (заполненных ФИО14 в интересах несовершеннолетних Л. и Л.), ... (заполненный собственником 1/3 доли ФИО63), номер договора управления обозначен как № МКД/Р-13.

При этом в материалы дела был представлен заключенный на основании оспариваемого ФИО1 решения общего собрания собственников помещений договор управления многоквартирным домом ... по ул. (...) в г. Питкяранта, имеющий номер МКД/Р-13 (л.д. 34-50, том 2).

Судебная коллегия также учитывает, что данный договор с приложениями на каждой странице имеет указание на номер МКД/Р-13, за исключением приложения №5 (реестр подписей собственников (представителей). Данное приложение содержит сведения о номере договора № 13/П (л.д. 46, 47, том 2).

Оценивая представленные бюллетени на их соответствие требованиям ст. 47 Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, судом первой инстанции было установлено, что часть бюллетеней не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Помимо указанного, бюллетень собственника кв. ... ФИО1, признанный судом недействительным, в части вопросов повестки имеет многочисленные надписи, осуществленные собственником, условия принятия положительного решения при обозначенной формулировке (вопрос 14), по части вопросов содержит решения «против» (вопрос № ...), кроме того, представлен управляющей организации 28.02.2011, то есть после даты окончания приема бюллетеней.

Совокупность установленных вышеуказанных обстоятельств, при тщательном исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о признании недействительными бюллетеней голосования собственников квартир № ...

При этом обосновано суд не принял во внимание бюллетень, заполненный ОАО «Питкярантское карьероуправление» (кв. ...), поскольку собственником данной квартиры является г. Москва, у ОАО «Питкярантское карьероуправление» отсутствовали полномочия на представление собственника квартиры и выражение его воли при голосовании ( том 2, л.д. 171).

Судом установлено, что предыдущей управляющей организацией в доме № ... по ул. (...) в г. Питкяранта являлось ООО «Домоуправление города Питкяранта», о смене управляющей организации истцу стало известно в июле 2011 года после получения квитанции от ООО «Домоуправление г. Питкяранта», обращение с иском в суд последовало 01.12.2011, что свидетельствует о соблюдении требований о сроке, установленных ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (...), проведенного в форме заочного голосования ...

Также разрешая требование ФИО1 о признании незаконными извещения и квитанций по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб. ... коп. с октября 2011 года, выставляемых ООО «Домоуправление г. Питкяранта», суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ защиты нарушенных прав истцом избран неверно, так как им изначально заявлено требование об оспаривании собрания, которое удовлетворено, соответственно, данные квитанции не влекут для ФИО1 каких-либо негативных последствий.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения фразу «так как им изначально заявлено требование об оспаривании собрания, которое удовлетворено, соответственно, данные квитанции не влекут для ФИО1 каких-либо негативных последствий».

При рассмотрении исковых требований ФИО3 об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (...), проведенного в форме заочного голосования в период с ... года по ... года, суд установил, что собственником квартиры № ... ФИО5 инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в доме № ... по ул. (...) путем совместного присутствия ... в 18 часов 30 минут во дворе указанного дома. В связи с тем, что данное собрание было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, ФИО5 инициировал проведение собрания в форме заочного голосования ....

Согласно сообщению о проведении общего собрания, датой начала приема бюллетеней являлось ..., датой окончания – ..., сообщение содержит адрес для ознакомления с информацией и материалами по существу обсуждаемых вопросов.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 2. Расторгнуть с 30.09.2011 договор управления с предыдущей управляющей организацией; 3. Выбрать в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 4. Согласовать и заключить (подписать) договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции; 5. Установить срок действия договора на управление с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» 2 (года); 6. Утвердить следующий способ сообщения о проведении общего собрания и его итогах, доведения до собственников иной информации – путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома; 7. Утвердить на 1 (один) год перечень и стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 1 кв.м. общей площади в месяц: 7.1 содержание общего имущества многоквартирного дома – 17,10 руб.; 7.2 текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 4,40 руб.; капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома – 3,40 руб. 8. Утвердить обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению, не позднее первого квартала письменного отчета о выполнении договора управления за предыдущий год; 9. Предоставить необходимые полномочия управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, а при необходимости взысканию целевых денежных взносов, накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; 10. Утвердить количество членов совета многоквартирного дома – с учетом имеющегося в доме количества подъездов. 11. Выбрать совет многоквартирного дома и утвердить срок его полномочий. 12. Выбрать председателя совета многоквартирного дома. 13. Утвердить полномочия совета многоквартирного дома. 14. Утвердить полномочия председателя совета многоквартирного дома. 15. Итоги голосования передать на хранение в управляющую организацию ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и определить срок хранения бюллетеней – 1 (один) год, исчисляемый с даты принятия собственниками соответствующих решений (ежегодных, внеочередных).

Сообщение о проведении общего собрания было доведено до сведения собственников помещений дома ... по ул. (...) путем вывешивания на стендах 1-го этажа каждого подъезда многоквартирного дома, вручения собственникам сообщения, а также путем направления заказной корреспонденции (л.д. 148, 152-159, том 1).

Согласно протоколу общего собрания от ..., общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 4123,2 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании, составляет 3372,2 кв.м. или 81,8 %.

При проверке правомочности данного собрания из результатов голосования судом были исключены площади квартир № ..., указанных в бюллетене голосования администрации Питкярантского городского поселения, в связи с их нахождением, согласно сведениям РГЦ «Недвижимость» и Управления Росреестра, в собственности граждан, а также бюллетень кв. ..., поскольку участие в голосовании принял К., тогда как собственником квартиры является Н.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, соответствующему требованиям Жилищного кодекса РФ, сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве, составила 3128,1 кв.м. или 75,87 %, что свидетельствует о наличии кворума при проведении оспариваемого ФИО3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установив, что количество голосов собственников, отданных за принятие решений по вопросам повестки общего собрания, соответствует требованиям статей 44, 46 Жилищного кодекса РФ о количестве голосов, необходимых для принятия решения по данным вопросам, руководствуясь положениями ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более, чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, и установив, что в совет дома был избран ФИО4 (п. 11), не являющийся собственником помещения в данном доме, соответственно, председатель совета дома избирался из недействительного состава совета (п. 12), суд правомерно удовлетворил частично заявленные ФИО3 требования и обоснованно признал недействительными пункты 11 и 12 протокола.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит и полагает, что судом при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонам доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2012 года по настоящему делу оставить по существу без изменения.

Исключить из абзаца 3 страницы 8 мотивировочной части решения слова: «т.к. им изначально заявлено требование об оспаривании собрания, которое удовлетворено, соответственно, данные квитанции не влекут для ФИО1 каких-либо негативных последствий».

Председательствующий:

Судьи: