Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ответчика Бороденко Тимофея Владимировича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2010 года, которым исковые требования Михайлова Олега Алексеевича к Бороденко Тимофею Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филиповой Л.В., объяснения ответчика Бороденко Т.В., представителя ответчика Гигеля Е.Я., представителя истца Галенковского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов Олег Алексеевич обратился в суд с иском к Бороденко Тимофею Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в сумме Номер обезличен рублей, расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме Номер обезличен рублей, расходов по оплате государственной пошлины – Номер обезличен рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 13 июня 2007 года между ним и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого Бороденко Т.В. обязался изготовить и смонтировать в срок с 13 июня 2007 года по 1 сентября 2008 года деревянные (столярные) изделия (двери, шкаф, откосы, мойку). Поскольку ответчиком нарушен срок изготовления указанных изделий и выполнены они с ненадлежащим качеством, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Галенковский В.А. на иске настаивал.

Ответчик Бороденко Т.В. иск не признал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, утверждал, что работу выполнил качественно, после предъявления истцом претензий по качеству работ он устранил все недостатки. Со своей стороны предупреждал истца о возможной усадке дома, которая и повлияла на изделия, равно как и неправильная эксплуатация, усадка дома.

Представитель ответчика Гигель Е.Я. иск не признал, полагал, что расторжение договора невозможно в связи с истечением срока его действия. Утверждал, что вины Бороденко Т.В. в недостатках изделий нет, поскольку они произошли из-за неправильной эксплуатации. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не отвечает критерию допустимости доказательств. Фактически договор подряда подрядчиком исполнен. Просил применить срок исковой давности по правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым расторгнул заключенный 13 июня 2007 года договор подряда между Михайловым О.А. и Бороденко Т.В. Взыскал с Бороденко Т.В. в пользу Михайлова О.А. Номер обезличен рублей. Взыскал с Бороденко Т.В. в пользу Михайлова О.А. судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен ответчик Бороденко Т.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не определен материал, из которого должны быть выполнены предметы, отделка и покраска. Кроме того, приложение к договору подряда не содержит даты, номера и подписи ответчика.

Ссылаясь на статьи 425, 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорный договор нельзя расторгнуть, следовательно, взыскание убытков невозможно.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что заключение эксперта имеет ряд существенных недостатков, а именно: эксперт не подтвердил свое образование, не был предупрежден об уголовной ответственности, не указал ни одного ГОСТа, ТУ, СНиПа, которыми он руководствовался и которые были нарушены, эксперт не использовал ни один измерительный прибор, в заключении отсутствуют специальные термины. Кроме того, наличие у истца копии экспертизы свидетельствует о доверительном контакте истца с экспертом, что дает основания сомневаться в беспристрастности эксперта.

Полагает, что истек срок исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает расходные кассовые ордера недопустимыми доказательствами, поскольку в них указан ИП Михайлов О.А., а в договоре заказчиком является физическое лицо, в расходных ордерах не указан плательщик и не указано основание платежа. Кроме того, расписка от 30 декабря 2007 года на сумму Номер обезличен рублей не содержит информации о передающем денежные средства лице и не подписана ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление изделий и монтаж ответчиком Бороденко Т.В. деревянных (столярных) изделий.

Пунктом 3.1 определена стоимость работ в сумме Номер обезличен рублей.

Согласно п. 4.2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные договором.

Михайлов О.А. произвел предоплату в сумме Номер обезличен рублей.

Пунктом 8.1 установлены сроки начала работ – 13 июня 2007 года и окончания работ – 1 сентября 2008 года.

Как установлено судом, изготовленные и установленные изделия не отвечают требованиям, предъявляемым для данных видов изделий, дефекты и недостатки изготовленных и установленных изделий являются неустранимыми, существенными; причина образования недостатков – небрежность и неаккуратность подрядчика в процессе подготовки материала и исполнения работ по изготовлению и установке изделий, что подтверждено заключением эксперта № 00501 от 15 апреля 2010 года.

Между тем представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора срок окончания работ по изготовлению и монтажу деревянных (столярных) изделий ответчиком – 1 сентября 2008 года, по истечении указанной даты ответчик считается просрочившим исполнение обязательства, а истец узнал о нарушении своих прав по договору.

Как видно из определения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 апреля 2009 года исковое заявление Михайлова О.А. к Бороденко Т.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в связи с некачественным изготовлением деревянных изделий оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора л.д. 16).

Таким образом, ранее предъявленное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с нарушением установленного гражданским законодательством порядка предъявления иска.

Данное обстоятельство судом первой инстанции расценено как основание для перерыва течения срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако суд не учел, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Таким образом, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, является состоятельным, поскольку Михайлов О.А. обратился в суд иском 29 сентября 2009 года, тогда как о нарушении своих прав он узнал 1 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что в иске Михайлову О.А. к Бороденко Т.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств следует отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неправильным толкованием судом закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2010 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Олега Алексеевича к Бороденко Тимофею Владимировичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи А.В. Зарубин

Л.В. Филипова