Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо - Новочеркасский отдел УФССП РФ по Ростовской области об обращении взыскания на квартиру, признании транспортного средства совместным имуществом и определении доли в праве общей долевой собственности.

Требования истицы обоснованы тем, что на основании возбужденного исполнительного производства от 17.10.2008 г. ФИО3 является должником перед истицей. Задолженность по состоянию на 26.08.2009 года составляет 844 658, 10 рублей. ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № 3 лит. В, расположенная по адресу: ……... Ответчица состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которому на праве собственности принадлежит автомобиль «…..», 2005 года выпуска.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не исполняет свои обязательства по исполнению судебного решения, истица просила суд обратить взыскание по указанному исполнительному производству на квартиру, принадлежащую ответчику, признать автомобиль «…….», 2005 года выпуска, общим имуществом супругов А-вых, произвести раздел указанного транспортного средства и определить доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство равными по 1\2 доли за каждым из супругов.

Определением Новочеркасского городского суда от 14.10.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Определением Новочеркасского городского суда от 03.09.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, а также представляющий третьих лиц на стороне ответчиков - ФИО5, ФИО6 ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП РФ по РО - ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержала.

В судебном заседании третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

23.09.2010г. Новочеркасский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное судебное постановление, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что квартира № 3 и квартира № 6 являются одной самостоятельной квартирой. Указывает, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение о перепланировке квартиры и о том, нарушаются ли перепланировкой права и законные интересы третьих лиц.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что для ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 спорная квартира является единственным жилым помещением.

Кроме того, кассатор полагает, что ответчики умышленно заключили соглашение о разделе автомобиля, поскольку на момент составления данного соглашения ФИО3 уже являлась должником на основании судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 69, 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Конституции РФ, ст.ст. 34, 38, 45 СК РФ, ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. 446 ГПК РФ и исходил из того, что квартира № 3 в лит. В, расположенная по адресу: ………., и квартира № 6 в лит В. в том же доме фактически являются одной объединенной квартирой, в которой выполнена перепланировка, то есть спорная квартира № 3 не является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим один выход, одну кухню и один санузел. Кроме того, помимо должницы ФИО3 в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи, также являющиеся сособственниками квартиры, и племянник ФИО7, которые иного жилья не имеют, данное жилое помещение является единственным жилым помещением для их проживания.

Таким образом, учитывая также, что спорная квартира № 3 приобретена ответчиками во время брака и является их совместной собственностью, суд отказал в удовлетворении требований истицы об обращении взыскания на спорную квартиру № 3.

Что касается требований о признании совместным имуществом автомобиля «…….», то суд в данной ситуации исходил из того, что указанный автомобиль является собственностью ФИО4, который приобрел его в период брака с ответчицей ФИО3 на денежные средства, полученные им по кредитному договору, который был заключен в рамках реализации комплексной программы по кредитованию Банком физических лиц на приобретение транспортных средств. Указанный автомобиль является предметом залога по договору между АКБ «…..» и ФИО4 Срок кредита истекает 17.12.2010 г., а ФИО4 по настоящее время выплачивает суммы по кредитному договору.

Суд установил, что денежные средства для уплаты сумм и процентов по кредитному договору ФИО4 первоначально уплачивал из собственной заработной платы, а потеряв работу, из денежных средств, получаемых им в дар от своих родителей. Кроме того, денежную компенсацию за свою ? долю в указанном автомобиле ФИО4 ФИО3 возместил, поэтому на основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является личной собственностью ответчика ФИО4, а не совместной собственностью супругов.

С учетом изложенного суд посчитал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, являются обоснованными и правильными по существу.

В жалобе кассатор указывает, что квартира № 3 и квартира № 6 не являются одной самостоятельной квартирой, поскольку в материалах дела отсутствует экспертное заключение о перепланировке квартиры и о том, нарушаются ли перепланировкой права и законные интересы третьих лиц.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ныне разделенная на квартиры № 3 и № 6, являлась ранее коммунальной квартирой. Ответчики проживали в квартире № 6, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 17.01.2001 года, то есть в период брака, приобрели в собственность спорную квартиру № 3. Между тем, квартира № 6 принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 на основании договора передачи квартиры от 11.11.1994 года, в ней зарегистрированы и проживают ФИО4 и дети ответчиков ФИО5 и ФИО6 В спорной квартире № 3 зарегистрированы ответчица ФИО3 и ее племянник ФИО7 Установлено также, что квартира № 3 и квартира № 6 фактически являются одной объединенной квартирой, в которой выполнена перепланировка.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что фактически спорная квартира № 3, принадлежащая на праве собственности ФИО3, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, объединена с квартирой № 6.

Кроме того, из представленных документов следует, что в объединенной квартире помимо должницы ФИО3 зарегистрированы и проживают члены ее семьи: супруг ФИО4, дети ФИО5 и сын ФИО6, являющиеся сособственниками квартиры, и племянник ФИО7, которые иного жилья не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу указанной нормы права, поскольку спорная квартира не является индивидуально определенным, самостоятельным объектом недвижимости, не является предметом залога, а доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира – не единственное для ответчицы и членов ее семьи жилье, суду не представлено, никаких оснований для обращения взыскания на указанную квартиру в данном случае не имеется.

Доводы кассатора о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что для ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 спорная квартира является единственным жилым помещением, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку такие доказательства должны быть представлены именно истцовой стороной, которая в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ссылаясь на возможность обращения взыскания на квартиру, именно истица должна была доказать, что для ответчицы и членов ее семьи спорная квартира является не единственным пригодным для проживания помещением. Ответчики не обязаны подтверждать этого.

Доводы о том, что ответчики умышленно заключили соглашение о разделе автомобиля, ничем не подтверждены, поэтому являются несостоятельными. Достоверно установлено, и никем не опровергнуто то обстоятельство, что спорный автомобиль ФИО4 приобрел, хотя и во время брака с ответчицей ФИО3, однако на денежные средства, полученные им по кредитному договору, заключенному с Банком в рамках реализации комплексной программы по кредитованию Банком физических лиц на приобретение транспортных средств. Спорный автомобиль является предметом залога, а срок возврата кредита истекает только 17.12.2010 г. Кроме того, из материалов дела следует, и это не оспорено истцовой стороной, что денежные средства для уплаты сумм и процентов по кредитному договору ФИО4 первоначально уплачивал из собственной заработной платы, а, потеряв работу, из денежных средств, полученных в дар от своих родителей.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что согласно письменному договору о разделе совместной собственности от 12.11.2008 года, заключенному между супругами ФИО4 и ФИО3, был произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля «……», 2005 года выпуска, госномер ……. ФИО4 выплатил ФИО3 денежную компенсацию за причитающуюся ей ? долю в праве собственности на автомобиль, став единственным собственником спорного автомобиля.

Поскольку указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль в данной ситуации не имеется, поскольку он принадлежит не должнику ФИО3, а лично ее супругу ФИО4

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в результате чего постановил обоснованное и законное решение, оснований для отмены такого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи