Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Мельникова Е.В. Дело № 33 –1358/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей: Варлакова В.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Зауральского акционерного социального коммерческого банка «НАДЕЖНОСТЬ» (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственности «Курганская испытательная лаборатория», ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору с Зауральский акционерный социальный коммерческий банк «Надежность» к Обществу с ограниченной ответственности «Курганская испытательная лаборатория», ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО и Обществом с ограниченной ответственности «Курганская испытательная лаборатория».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственности «Курганская испытательная лаборатория», ФИО2 в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО задолженность по кредитному договору от в общей сумме руб., в том числе руб. задолженность по возврату суммы кредита, руб. задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Курганская испытательная лаборатория» в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ЗАСКБ «Надежность» ОАО в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

Зауральский акционерный социальный коммерческий банк «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) (далее по тексту ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО, Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Курганская испытательная лаборатория», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывало, что между ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО и ООО «Курганская испытательная лаборатория» был заключен договор о кредитной линии , по условиям которого ООО «Курганская испытательная лаборатория» был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитной линии) – руб., процентная ставка -18 % годовых, процентная ставка при нарушении условий договора – 50 % годовых от суммы недовнесенных денежных средств (п.3.6. кредитного договора); срок окончательного возврата кредита (п. 1.1. кредитного договора); уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита (п.3.3 кредитного договора). и на основании ордеров - распоряжений денежные средства соответственно в сумме руб. и руб. перечислены Банком на расчетный счет ООО «Курганская испытательная лаборатория», что подтверждается выпиской о движении по лицевому счету ООО «Курганская испытательная лаборатория» . В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1 кредитного договора ООО «Курганская испытательная лаборатория» приняло обязательство ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от с ФИО2, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Курганская испытательная лаборатория» по кредитному договору, в том числе и за своевременную уплату процентов; договор залога от , по которому предметом залога является имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «Курганская испытательная лаборатория», согласно описи (приложение к договору залога от ). Указывает, что ответчик ООО «Курганская испытательная лаборатория» нарушает принятые на себя обязательства, не производит уплату процентов за пользование кредитом с . Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием о досрочном исполнении принятых обязательств по кредитному договору в полном объеме оставлены без ответа. По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет коп., в том числе: коп. - задолженность по кредиту (основной долг); коп. - задолженность по процентам. В связи с изложенным Банк и обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора от , солидарном взыскании с ООО «Курганская испытательная лаборатория» и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме ., в том числе: коп. - задолженность по кредиту (основной долг); коп. – задолженность по процентам. Также предъявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере коп.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 на заявленных требованиях настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчики: ООО «Курганская испытательная лаборатория», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований Банка к нему отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлено без внимание юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению в судебном заседании, выражающееся в увеличении без его как поручителя на то согласия ответственности поручителя и наступлении иных для него неблагоприятных последствиях, вызванных утратой предмета залога, обеспечивающего в полном объеме исковые требования, что в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства. Указывает, что исковые требования истца не содержали требования обратить взыскание на заложенное имущество, место нахождение и сохранность которого истцом не устанавливались.

От представителя ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Представитель ООО «Курганская испытательная лаборатория» - генеральный директор ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещался надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО и ООО «Курганская испытательная лаборатория» был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме руб. на срок до с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в уплату процентов за пользование кредитной линии заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 50% годовых на сумму несвоевременно уплаченных процентов, до полного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от , заключенному Банком с ООО «Курганская испытательная лаборатория», между банком и ФИО2 заключен договор поручительства , по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе и за несвоевременную уплату процентов; а также Банком заключен с ООО «Курганская испытательная лаборатория» договор залога от , по которому в залог Банку передано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Курганская испытательная лаборатория», согласно описи (приложение к договору залога от )

ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» ОАО обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив в июне 2012 года кредитные средства ответчику в сумме руб., что подтверждено материалами дела. Однако ответчик ООО «Курганская испытательная лаборатория» (далее по тексту - заемщик) в нарушение условий кредитного договора не производил уплату процентов с , что подтверждается представленной выпиской по счету .

Поскольку заемщик не вносил платежи по кредиту, Банк направил ответчикам требования о погашении просроченной задолженности. Этим же требованием истец предупредил ответчиков о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга (л.д. 21).

Общая сумма задолженности ООО «Курганская испытательная лаборатория» перед Банком по состоянию на составила коп., в том числе: коп. - основной долг, коп. – проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Ни заемщик, ни поручитель не выполнили требования Банка, направленные в их адрес, об исполнении условий договора, в том числе о досрочном возврате сумм предоставленного кредита (траншей). В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанному договору в пользу истца. Размер задолженности определен с учетом всех поступивших от ответчиков на дату принятия судом решения платежей, ответчиками не оспорен.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог, равно как и поручительство, являются способами обеспечения исполнения обязательств; по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего или взаимоисключающего характера. Право выбора предъявления требований к солидарным должникам или одному из них, а также предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежит кредитору в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Как усматривается из искового заявления, истцом избран способ осуществления принадлежащего ему права и защиты нарушенного права посредством предъявления искового требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, без предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем согласно положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенным правовых положений несостоятельными судебной коллегией признаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и прекращении в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства вследствие увеличения ответственности поручителя ввиду изменения условия основного (кредитного) договора, выразившегося в утрате предмета залога, без согласия поручителя; неустановления судом места нахождения залогового имущества и непредъявления Банком исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения поручительства судом первой инстанции правомерно не установлено. Более того, доказательств утраты залогового имущества ФИО2 в материалы дела также не представлено и указанное обстоятельство не является юридически значимым и подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда; оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Арзин

Судьи: В.В. Варлаков

Н.В. Аврамова