Гражданский кодекс часть 1

поступившее по кассационным жалобам сторон на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ОО о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустоек, процентов, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общественной организации в пользу ФИО1 денежную сумму в размере руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008г. по 28.08.2009г. в размере руб.; расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО в размере руб., расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО 1 в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере руб. за справку Росстата о стоимости 1 кв.м жилья в Чувашской Республике отказать.

Взыскать с Общественной организации в доход местного бюджета госпошлину в размере коп.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

22 января 2010 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО (далее-ОО ФПВП ЧР) о защите прав потребителя.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 03.04.2006г. между ОО (застройщик) и ЗАО (дольщик) был заключен договор №27/1 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику 1-комнатную квартиру, общей площадью кв.м, и лоджию, площадью кв.м, в подъезде №2, 2-й встроенный жилой этаж, под условным номером 5, по адресу: ; срок окончания строительства ответчиком определен - 3-ий квартал 2006 года.

По договору об уступке прав требования (цессии) от 15.09.2006г. ЗАО уступило истице право требования на получение причитающейся ему вышеуказанной квартиры от ОО , о чем ответчик был ознакомлен в тот же день.

27.11.2006г. к договору №27/1 о долевом участии в строительстве жилья от 03.04.2006г. уже между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым в планировку квартиры, являющейся предметом договора, были внесены изменения по причине необходимости производства дополнительных работ по монтажу дымоходов газоотопительной системы на встроенных жилых этажах (была проведена перепланировка лоджии в кухню и прихожую), в связи с чем размер квартиры увеличился до кв.м.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, как указывает истица, она выполнила в полном объеме, что подтверждается справками ответчика от 24.08.2006г. и от 20.02.2007г.

Между тем, при подписании акта приема-передачи указанной квартиры от 22.07.2009г. были обнаружены недостатки: отсутствие естественной вентиляции на кухне, маленькая проникаемость дневного света, повышенная влажность в квартире, в связи с чем 14.08.2009г. истица обратилась к ответчику с требованием об устранении перечисленных недостатков и с просьбой об уменьшении стоимости квартиры на сумму руб., поскольку квартира фактически оказалась на первом этаже, а не на втором, как об этом было указано в договоре. В связи с нежеланием ответчика устранить заявленные недостатки и уменьшить стоимость работ по строительству квартиры, истица вынуждена была обратиться к специалистам оценщикам и экспертам с целью проведения работ по обнаружению недостатков в квартире №5а и причин их возникновения с целью уменьшения стоимости выполненных работ.

Согласно протоколу №02-2009 от 17.09.2009г. старшего инженера ГУ по Чувашской Республике», скорость воздуха в вентканале, расположенном в кухонном помещении квартиры № жилого не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. С учетом наличия указанного недостатка истица считает, что ответчик обязан уменьшить стоимость выполненных работ на сумму руб.

В соответствии с актом экспертного исследования №17 от 15.09.2009г. судебного строительно-технического эксперта, вышеуказанная квартира расположена на первом этаже, планировка квартиры не соответствует выше расположенным в жилой части квартирам на 3-7 этажах, переоборудована она из посторонних и невостребованных, встроенных помещений предприятий обслуживания нижних этажей жилого дома; помещение кухни выполнено площадью кв.м, в то время как допустимый минимальный размер составляет кв.м (СНиП 21-01-2003); кухня с теплогенератором не отделена перегородкой и дверью от жилой комнаты и коридора, что опасно для проживания людей в жилых комнатах в случае загазованности квартиры (СНиП 31-01-2003); над жилым помещением №1 квартиры расположена кухня вышележащего жилого этажа с теплогенератором, что недопустимо (п.4.2.6 СП 41-108-2004); через жилую комнату №1 проходит транзитный дымоход, что недопустимо (п.6.4 СП 41-108-2004); жилые комнаты №1 и №2 квартиры перегорожены капитальными стенами с устройством проема для сообщения, препятствующие проникновению естественного освещения в указанные комнаты. При наличии указанных недостатков истица считает, что ответчик обязан уменьшить стоимость выполненных работ на сумму руб.

В соответствии с отчетом №1611-НР от 28.12.2009г. оценщика ФИО2, разница в стоимости квартиры первого и второго этажа составляет руб., рыночная стоимость затрат на возведение перегородки между кухней и коридором по состоянию на 02.12.2099г. составляет руб.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика:

- руб. в счет уменьшения стоимости выполненных работ;

- руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков;

- руб. в счет компенсации морального вреда;

- руб. убытков, связанных с проведением экспертного исследования;

- руб. убытков, связанных с проведением оценки, а также штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной ей суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы.

В последующем, истица неоднократно (10.03.2010г., 29.03.2010г., 20.04.2010г., 17.01.2011г., 24.01.2011г. - л.д.150, 173, 184-185 т.1; л.д.76-79, 81-83 т.2, соответственно) увеличивала размеры исковых требований, а также уточняла их, и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика:

- руб., составляющих соразмерное уменьшение цены договора в связи с нахождением квартиры на первом этаже;

- руб. неустойки за невыполнение требования истца о соразмерном уменьшении цены квартиры на 82700 руб.;

- руб. – расходов на оплату услуг представителя;

- коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами;

- руб. убытков в виде оплаты услуг эксперта ФИО3;

- руб. убытков в виде оплаты услуг оценщика ФИО2;

- руб. в счет компенсации морального вреда;

- руб., составляющие стоимость справки Росстата о стоимости 1 кв.м жилья в Чувашской Республике;

- руб. законной неустойки за просрочку ответчиком срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования в редакции от 24.01.2011г. поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОО ФИО6 и ФИО7 иск не признали по мотиву его необоснованности, ссылаясь на то, что первоначальное заявление ФИО1 о несоответствии вентиляции соответствующим нормам и правилам было проверено комиссионно и при осмотре квартиры не нашло свое подтверждение, поскольку вентиляция в квартире работала исправно. Не согласны они с утверждением истицы и эксперта о том, что спорная квартира находится на первом этаже, поскольку расположение квартиры соответствует проектной документации. Предложения со стороны ответчика о подписании акта приема-передачи квартиры истице неоднократно направлялись, но она их не подписывала по мотиву наличия недостатков. При этом, ответчиком ей разъяснялось, что подписание акта приема-передачи квартиры не лишает истицу права требовать устранения недостатков при их наличии. Ряд недостатков ответчиком было устранено в добровольном порядке, в частности, установлены новые радиаторы, заделаны трещины в штукатурке на стене, где установлен котел. Более того, ответчиком ФИО1 заменен газовый котел на новый, хотя неисправность прежнего была вызвана действиями самой истицы.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное сторонами.

В кассационной жалобе истицы ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика законной неустойки и компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме. Также в жалобе истицы указывается на необходимость удовлетворения требования о взыскании с ответчика руб., уплаченных ею Росстату за справку.

В кассационной жалобе ответчика ОО ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы ФИО1, выступления ее представителей ФИО4 и ФИО5, а также выступления представителей ответчика ОО ФИО6 и ФИО7, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного срока выполнения работы исполнитель несет ответственность в виде 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Разрешая данный спор, суд установил, что в нарушение принятых обязательств, ОО выполнило предусмотренные договором работы несвоевременно, сдав в эксплуатацию дом, в котором находится спорное жилье, лишь 19 марта 2008 года, вместо предусмотренного по договору, с учетом дополнительного соглашения к нему от 27 ноября 2006 года – 1 квартал 2007 года, т.е. с просрочкой.

Однако, судом также установлено, что по вопросу несвоевременной передачи квартиры, ФИО1 уже обращалась к мировому судье судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, где определением и.о.мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары от 05 июня 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истица ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ОО в полном объеме, а ответчик ОО обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере руб. в срок до 30 июня 2009 года. И, как следует из материалов указанного дела, выплата неустойки охватывала период с 01 апреля 2007 года по 01февраля 2009 года.

Учитывая, что 02 февраля 2009 года ответчиком квартира истице не была передана, суд признал за истицей права требования неустойки за просрочку передачи ей предмета договора, начиная со 02 февраля 2009 года.

Определяя размер неустойки за данное нарушение обязательств, суд исходил из периода с 02 февраля 2009 года по 24 января 2011 года (дата последнего уточнения истицей своих исковых требований), поскольку и на момент разрешения спора ответчиком не представлено суду доказательств передачи истице квартиры по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Что касается имеющегося в материалах дела акта приема-передачи квартиры от 22 июля 2009 года, то суд его не принял в качестве надлежащего доказательства передачи квартиры истице ФИО1, в связи с тем, что подписала его истица с замечаниями из 9 пунктов.

Судебная коллегия находит вывод суда о праве ФИО1 на неустойку в связи с несвоевременной передачи ей квартиры по договору, начиная с 02 февраля 2009 года правильным, как основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с датой окончания периода (24 января 2011 года), за который суд произвел взыскание указанной неустойки.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года спорная квартира по акту приема-передачи была передана ответчиком ФИО1 Данный акт подписан обеими сторонами договора долевого участия (л.д.101 т.2). То обстоятельство, что в указанном акте истицей ФИО1 отмечены имеющиеся в квартире недостатки, не свидетельствует о невыполнении ответчиком договорной обязанности по передаче ей объекта договора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению с определением периода просрочки передачи ответчиком истице квартиры с 02 февраля 2009 года по 22 июля 2009 года, соответственно, с изменением и размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, определив его, как и суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ, в размере руб.

Что касается решения суда в остальных обжалуемых сторонами частях, то судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Так, разрешая требования ФИО1 об уменьшении цены договора на руб. в связи с нахождением квартиры на первом этаже, и удовлетворяя их, суд исходил из того, что квартира истицы находится на первом этаже, в то время, как по условиям договора, ей должна была быть предоставлена квартира на втором этаже. Свой вывод суд мотивировал ссылками на акт экспертного исследования №17 от 15.10.2009г. индивидуального предпринимателя ФИО и экспертное заключение ООО , в соответствии с которыми квартира истицы находится на первом этаже. Также суд сослался на п.5 Приложения В СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются. При различном числе этажей в разных частях здания, а также при размещении здания на участке с уклоном, когда за счет уклона увеличивается число этажей, этажность определяется отдельно для каждой части здания. При определении этажности здания для расчета числа лифтов технический этаж, расположенный над верхним этажом, не учитывается.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что по условиям договора о долевом участии в строительстве, застройщик обязался передать в собственность дольщику квартиру на втором встроенном жилом этаже, и именно данная квартира передана истице. При этом суд исходил также из того, что, согласно проекту дома, в его разрезе, действительно, с другой стороны дома имеются два встроенных этажа, где имеется указание и на 1-ый встроенный жилой этаж и на 2-й встроенный жилой этаж, однако со стороны, где находится квартира истицы, такой отметки не имеется и не имеется указаний, что под квартирой истицы имеется 1-ый встроенный жилой этаж.

Таким образом, придя к выводу о нахождении квартиры истицы на первом этаже, суд признал требования ФИО1 об уменьшении цены договора обоснованными, и, сославшись на отчет №1611-НР индивидуального предпринимателя ФИО 1 которым определена разница в стоимости квартир первого и второго этажа названного дома в руб., произвел взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истицы.

С учетом изложенного, суд также признал обоснованными требования истицы и о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за неисполнение им требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке, определив его размер, с применением ст.333 ГК РФ, в руб.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им как сроков выполнения работ, так и качества выполнения строительных работ, что подтверждается проведенной по делу строительно-технической экспертизой. При определении размера указанной компенсации, судом учтены обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных ею расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО в размере руб. и оценщика ИП ФИО 1 в размере руб., суд руководствовался требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Разрешая ходатайство истицы о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в размере руб. на основании договора на оказание юридических услуг №1901/45 от 19 января 2010 года, заключенного между нею и ООО , суд, сославшись на положения статей 94 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности дела, степени участия в нем указанного представителя, количества судебных заседаний (одно), признал разумной и справедливой сумму в руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2008 года по 28 августа 2009 года, суд проанализировал содержание условий дополнительного соглашения от 27 ноября 2006 года к основному договору об участии в долевом строительстве и пришел к выводу, что ответчик обязался по договору долевого участия передать истице квартиру, общей площадью кв.м, а фактически общая площадь квартиры, согласно техническому паспорту, составляет, кв.м. Требование истицы ФИО1 о выплате разницы стоимости между фактической и проектной площадями квартиры от 10 ноября 2008 года ответчиком исполнено лишь 28 августа 2009 года, когда он перечислил истице коп. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности указанного требования истицы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части возмещения ей расходов в размере руб. за составление справки Росстата о стоимости 1 кв.м жилья в Чувашской Республике на основании договора об оказании информационных услуг от 15.04.2010г., суд исходил из того, что понесенные истицей указанные расходы не могут быть отнесены к судебным, поскольку требования ее не были основаны рыночной стоимостью квартиры.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства. При этом суд проверил все доводы и возражения сторон, дал им надлежащую правовую оценку и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение в указанной части. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, судом не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1 относительно заниженных судом размеров взыскания неустойки, компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Как следует из решения, определяя размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ОО , суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика, кроме довода о неправомерном взыскании с него в пользу истицы неустойки за просрочку передачи ей квартиры, то все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, все они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2011 года в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры изменить, изложив его в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ОО в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02 февраля 2009 года по 22 июля 2009 года в размере рублей».

В остальной части кассационную жалобу ответчика ОО и кассационную жалобу истицы ФИО1 на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи