Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Барабанова А.А. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску Барабанова А.А. к Торговому представительству Республики Казахстан в Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Барабанова А.А., его представителя Чеснокова В.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Торгового представительства Республики Казахстан в Российской Федерации – Кайреденова Г.С., возражавшего доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов А.А. обратился к Торговому представительству Республики Казахстан в Российской Федерации с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что с 1 апреля 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 1 апреля 2019 года был уволен по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Представитель прокуратуры Вахитовского района города Казани в ходе судебного рассмотрения полагал производство по гражданскому делу подлежащим прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец Барабанов А.А.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также частью 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Венской конвенции «О дипломатических сношениях», заключенной в городе Вене 18 апреля 1961 года, прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что Торговое представительство Республики Казахстан в Российской Федерации, являясь дипломатическим представительством, воспользовалось правом на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно, положения пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, устанавливают, что международные договоры Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы, а положения статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предъявления и рассмотрения исков, заявленных к иностранным государствам и международным организациям, предусматривают, что аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации, федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов на территории иностранного государства.

Указом Президиума ВС СССР от 11 февраля 1964 года № 2208-VI ратифицирована Венская конвенция «О дипломатических сношениях», заключенная в городе Вене 18 апреля 2016 года.

Так, статьей 31 Венской конвенции «О дипломатических сношениях», дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; б) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказом получателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Между тем, статьей 32 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года предусматривает, что от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов может отказаться аккредитующее государство; отказ должен быть всегда определенно выраженным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Целевое предназначение данной нормы - обеспечение иммунитета иностранного государства от юрисдикции Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации, в частности Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, предоставляющей дипломатическому агенту иммунитет от уголовной, административной и - с оговоренными изъятиями - гражданской юрисдикции страны пребывания (часть 1 статьи 31). В области трудовых отношений между дипломатической миссией или дипломатическим агентом и гражданами страны пребывания какие-либо изъятия Конвенцией не оговорены. Вместе с тем ею допускается возможность отказа аккредитующего государства от юрисдикционного иммунитета, предоставленного его дипломатическому агенту, однако такой отказ должен быть «всегда определенно выраженным» (часть 2 статьи 32).

Таким образом, применение вышеуказанных положений об участии Посольства Республики Казахстан при рассмотрении заявленного спора должно осуществляться только при отказе от иммунитета, и данный отказ должен быть выражен конкретно в установленном порядке через соответствующий департамент МИД России.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений, указывающих на отказ иностранного государства от иммунитета; также отсутствуют сведения о направлении судом запроса в компетентный орган - МИД России об обращении в Посольство Республики Казахстан для выяснения вопроса возможного участия в судебном разбирательстве, либо использовании права на иммунитет.

Кроме того, частью 1статьи 417.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 393-ФЗ) предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда, а также рассмотрение ходатайств о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2016 года, иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

Часть 2 данной статьи содержит исключения из этого правила, а именно перечень работников и обстоятельств трудовых споров, в отношении которых иностранное государство пользуется судебным иммунитетом.

В частности положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если: 1) работник принят на работу для выполнения конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства; 2) работник является: а) дипломатическим агентом, как это определено международными договорами; б) консульским должностным лицом, как это определено международными договорами; в)дипломатическим сотрудником постоянных представительств при международных организациях, специальных миссий или включен в этом качестве в состав делегации иностранного государства в органе международной организации либо на международной конференции; г) любым другим лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом; 3) предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе; 4) предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства; 5) работник в момент возбуждения производства по делу в суде Российской Федерации является гражданином иностранного государства, с которым он заключил трудовой договор относительно работы, за исключением случая, если этот работник имеет место жительства в Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что статья 11 Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2004 года (Россия подписала данный документ на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 года № 1487-р) содержит аналогичные положения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Барабанов А.А. входит в перечень работников и обстоятельств трудовых споров, в отношении которых иностранное государство пользуется судебным иммунитетом.

При таком положении определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи