Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 16 декабря 2017 года ответчик получил от истца 2500000 руб. по договору купли-продажи 1/3 доли нежилого офисного помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается распиской от 16 октября 2017 года. До настоящего времени указанные офисные помещения истцу не переданы, договор купли-продажи не подписан, денежные средства ответчиком не возращены. Основывая свои требования на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 2500000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 296164 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы основного долга по ставке Центрального Банка РФ с момента вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

К исковому заявлению было приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество, а также запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества в пределах исковых требований на общую сумму 2798767 руб. 12 коп. Ходатайство было мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2019 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апеллянт выражает мнение об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Податель жалобы указывает, что сумма иска является значительной (свыше 2000000 руб.); ответчик может принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.В соответствии с положениями абзаца 1 части 1, части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям пунктов 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер по обеспечению иска относятся в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу вышеприведённых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления искового заявления явилось предположение истца о получении ответчиком денежных средств в размере 2500000 руб. и сбережении их в отсутствие на то правовых оснований. Из копии искового заявления следует, что к иску приложена копия расписки ответчика в получении спорной суммы.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании значительной денежной суммы в связи с нарушением обязательств по договору, учитывая длительность предполагаемого неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и его отказ от добровольного исполнения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, о принятии которых просит истец, соразмерны заявленным требованиям; оснований для вывода о нарушении баланса интересов сторон в случае их принятия по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное ФИО1 заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Принять по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы в размере 2798767 руб. 12 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи