Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Липецкой области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет:

40101810200000010006 в ГРКЦ ЕУ Банк России по Липецкой области г. Липецка, получателю платежа Управление федерального казначейства по Липецкой области (МИФНС России №7 по Липецкой области), ИНН <***>, КБК 1821060402021000110, код ОКТМО 42603436, БИК 044206001, наименование платежа - транспортный налог с физических лиц (42415000000).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей в доход бюджет Воловского муниципального района Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России №7 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год, 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая заявленные требования тем, что ответчик является налогоплательщиком, поскольку имеет в собственности транспортных средств, которые подлежат налогообложению. В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление в сумме <данные изъяты> руб. и требование об уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб. за 2010, 2012 годы, определенную с учетом уплаченной ответчиком суммы налога.

Поскольку ответчик не уплатил указанный транспортный налог в добровольном порядке, инспекция просит взыскать недоимку за 2010,2012 годы в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель МИФНС России №7 по Липецкой области ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя МИФНС России №7 по Липецкой области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 358 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: трактор ДТ 75 НС государственный номер №, трактор ДТ 75НС4 государственный номер №, трактор МТЗ -80 государственный знак №; трактор МТЗ-80 государственный знак №; трактор JIT3 55А государственный номер №, комбайн СК 5 НИВА государственный номер №, свеклопогрузчик СПС 4.2 государственный номер №, комбайн РКС-6 государственный номер №, комбайн ЕНИСЕЙ 1200 государственный номер №.

В соответствии со ст.357 НК РФ налоговым органом ФИО1, как налогоплательщику транспортного налога, за указанные автомобили согласно налоговому уведомлению № 801758 был исчислен транспортный налог за 2010 год, 2012 год на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой налога по указанному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ФИО1 было направлено требование № 15645 об уплате транспортного налога на сумму <данные изъяты> руб., определенную с учетом уплаченной ответчиком суммы налога.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела (л.д.14,15). Факт получения уведомления и требования ФИО1 не оспаривался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке указанную недоимку по транспортному налогу, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по данному налогу.

Мировым судьей Воловского судебного участка Липецкой области был вынесен судебный приказ от 20 января 2014 года, которым с ФИО1 была взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 28 января 2014 года.

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу налоговый орган обратился 28.04.2014 года.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в порядке искового производства с требованием о взыскании недоимки по налогу, установленный ч.3 ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюден.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, суд обоснованно удовлетворил требования МИФНС России №7 по Липецкой области, взыскав с ФИО1 в пользу налогового органа транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и имеет право на льготы в соответствии с.пп.5 п.2 ст.358 НК РФ, являются необоснованными.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

На основании п. 17.3 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части 2 Налогового кодекса РФ (утв. Приказом МНС РФ от 09.04.2003 года №БГ02-31/177 тракторы, самоходные комбайны всех марок и специальные автомашины не признаются объектом налогообложения по подпункту 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса при условии, что они зарегистрированы на сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При этом долю произведенной сельхозпродукции в общем объеме производимой продукции можно определить по результатам деятельности за налоговый период. Стоимость произведенной в течении налогового периода продукции определяется исходя из цен реализации указанной продукции, сложившихся у сельхозпроизводителя в течение налогового периода.

Учет произведенной сельхозпродукции ведется по унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Госкомстатом России и согласованным с Минфином России и Минэкономики России постановлением от 29.09.97 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья".

Согласно выписки из ЕГРИП № 223 от 08.11.2013 года ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Вид деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, розничная торговля в палатках и на рынках, прочая розничная торговля вне магазинов.

Исходя из того, что ФИО1 занимается несколькими видами деятельности, то требования налогового органа о том, что с заявлением об освобождении его от уплаты транспортного налога он должен был представить документы, подтверждающие, что в общем доходе доля от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года, являлись правомерными.

Как верно указано судом, подача ФИО1 в налоговые органы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которой указан код ОКВЭД 01.1 (растениеводство), доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за истекший налоговый период 2010 года составляет 100%, других видов доходов он не имеет, бесспорно, не свидетельствует о занятии им сельскохозяйственной производственной деятельностью.

Поскольку ФИО1 не предоставил достаточных и достоверных данных, подтверждающих, что доля от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее чем 70 процентов от общего дохода, оснований для исключения принадлежащих ему вышеуказанных транспортных средств из числа объектов налогообложения в спорном налоговом периоде не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий налогового органа в части начисления транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. в отношении вышеуказанных объектов.

В соответствии с положениями п.1 ст.103 ГПК РФ, судом с ФИО1 в пользу дохода бюджета Воловского муниципального района Липецкой области правомерно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи