Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 апреля 2022 г., которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО «ТОС ШАНС» Вернера Е.В., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом Костромской области было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «НОРМАТЕКС», ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка задолженности по кредитному договору № от 27.03.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 628 868 рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 344 рубля 34 копейки.

Решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Шарьинский районный суд поступило заявление ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО10 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование заявления указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 1645213,03 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет руб., а именно: остаток основной задолженности составляет руб. и исполнительский сбор руб. В рамках данного ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имуществ должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, происходят ежемесячные удержания. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), ОАО Россельхозбанк, АО «Кредит Европа Банк (Россия)». До настоящего времен, должником в установленный законом для добровольного исполнения срок, без уважительных причин задолженность не оплачена. В рамках ИП установлено, что у должника отсутствует имущество, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТОС ШАНС» ФИО5 является участником этого общества, имеет долю в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли составляет руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с актом о наложении ареста, вышеуказанное имущество подвергнуто аресту. Со ссылками на ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. указывает, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества производится в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО7 просит суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «ТОС ШАНС» в размере 50%, номинальной стоимостью руб., для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1 606 138 руб. 76 коп.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО8 просит отменить определение судьи, принять новое определение, которым удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Указывает, что в рамках исполнительного производства было установлено, что у ФИО5 отсутствует имущество, на которое бы могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. При этом ФИО5 является участником этого ООО «ТОС ШАНС» и имеет долю в уставном каптале 50%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 1 645 213,03 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ссылается на то, что у должника отсутствует имущество для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной нормы закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО5 является учредителем ООО «ТОС ШАНС», размер его доли 50% (л.д. 228-230, том 1).

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности иным образом исполнить решение суда. Также судом было указано, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет имеющегося у должника имущества и доходов, либо того, что стоимость имеющегося у должника имущества не достаточна для исполнения решения суда в полном объеме и исполнение возможно лишь за счет обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале, стоимость которой также судебным приставом-исполнителем не установлена.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах процессуального права, подлежащих применению, а также фактических обстоятельствах дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем доказательств того, что изменение порядка и способа исполнения решения обеспечит возможность исполнения решения суда, не представлено. Сведения о действительной стоимости принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «ТОС ШАНС» отсутствуют.

Кроме того, из представленного материала, а также исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, направленного на основании запроса суда апелляционной инстанции, следует, что он (ФИО5) является получателем пенсии, на которую судебным приставом обращено взыскание соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 принадлежит прицеп к легковому автомобилю. Доказательств того, что невозможно обратить взыскание на данный прицеп не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако заявителем доказательств наличия указанных обстоятельств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО8 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2022 г.