Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 апреля 2022 г., которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Суворова И.А. об изменении порядка и способа исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО «ТОС ШАНС» Вернера Е.В., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом Костромской области было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «НОРМАТЕКС», Турановой Инны Сергеевны и Сорокина Анатолия Алексеевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка задолженности по кредитному договору № от 27.03.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 628 868 рублей 69 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 344 рубля 34 копейки.

Решение Шарьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Шарьинский районный суд поступило заявление ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО10 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование заявления указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сорокина А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 1645213,03 руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет руб., а именно: остаток основной задолженности составляет руб. и исполнительский сбор руб. В рамках данного ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имуществ должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, происходят ежемесячные удержания. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), ОАО Россельхозбанк, АО «Кредит Европа Банк (Россия)». До настоящего времен, должником в установленный законом для добровольного исполнения срок, без уважительных причин задолженность не оплачена. В рамках ИП установлено, что у должника отсутствует имущество, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТОС ШАНС» Сорокин А.А. является участником этого общества, имеет долю в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли составляет руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с актом о наложении ареста, вышеуказанное имущество подвергнуто аресту. Со ссылками на ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. указывает, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества производится в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО7 просит суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «ТОС ШАНС» в размере 50%, номинальной стоимостью руб., для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1 606 138 руб. 76 коп.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе начальник отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО8 просит отменить определение судьи, принять новое определение, которым удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Указывает, что в рамках исполнительного производства было установлено, что у Сорокина А.А. отсутствует имущество, на которое бы могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. При этом Сорокин А.А. является участником этого ООО «ТОС ШАНС» и имеет долю в уставном каптале 50%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 1 645 213,03 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, СПИ ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ссылается на то, что у должника отсутствует имущество для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названной нормы закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Сорокин А.А. является учредителем ООО «ТОС ШАНС», размер его доли 50% (л.д. 228-230, том 1).

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности иным образом исполнить решение суда. Также судом было указано, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет имеющегося у должника имущества и доходов, либо того, что стоимость имеющегося у должника имущества не достаточна для исполнения решения суда в полном объеме и исполнение возможно лишь за счет обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале, стоимость которой также судебным приставом-исполнителем не установлена.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах процессуального права, подлежащих применению, а также фактических обстоятельствах дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем доказательств того, что изменение порядка и способа исполнения решения обеспечит возможность исполнения решения суда, не представлено. Сведения о действительной стоимости принадлежащей Сорокину А.А. доли в уставном капитале ООО «ТОС ШАНС» отсутствуют.

Кроме того, из представленного материала, а также исполнительного производства №-ИП в отношении Сорокина А.А., направленного на основании запроса суда апелляционной инстанции, следует, что он (Сорокин А.А.) является получателем пенсии, на которую судебным приставом обращено взыскание соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Сорокину А.А. принадлежит прицеп к легковому автомобилю. Доказательств того, что невозможно обратить взыскание на данный прицеп не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако заявителем доказательств наличия указанных обстоятельств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО8 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2022 г.