Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Костромаселькомбанк» на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 24 мая 2016 года, которым заявление ООО «Костромаселькомбанк» об изменении начальной продажной стоимости имущества возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Костромаселькомбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 г. по делу №, в котором просило изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое указанным решением суда было обращено взыскание: шлифовального стола с вытяжкой, галтовки, автомобиля Лада Приора.

В заявлении банк указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 года по делу № с ИП ФИО1 в пользу ООО «Костромаселькомбанк» была взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 660 183, 04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 260 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в размере залоговой. В ходе исполнения решения арбитражного суда имущество было выставлено на торги. Однако на торгах имущество не было реализовано. Поскольку на настоящее время рыночная стоимость части заложенного имущества изменилась, банк просит изменить начальную продажную стоимость этого имущества.

Определением судьи от 24 мая 2016 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью его данному суду.

Заявитель - ООО «Костромаселькомбанк» в частной жалобе, ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ и п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», указывает, что законодатель закрепил право заявителя выбрать суд, в который он вправе обратиться с таким заявлением. В данном случае банк выбрал суд общей юрисдикции по месту исполнения судебного постановления, поскольку ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья пришла к выводу о неподсудности данного заявления Димитровскому районному суду, указав, что данное заявление об изменении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, в данном случае Арбитражным судом Костромской области.

Судебная коллегия находит вывод о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основанным на законе.

По общему правилу, содержащемуся в ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Данное правило применимо и к вопросам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами при разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Эта позиция нашла свое отражение в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Следовательно, подведомственность вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения не зависит от статуса стороны исполнительного производства, а определяется исходя из того, кем выдан исполнительный лист.

Исходя из изложенного судья суда первой инстанции правильно указал, что с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущество заявителю следует обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист об обращении взыскания на это имущество.

Ссылки заявителя на ст. 434 ГПК РФ и правовые позиции высших судов основаны на их неправильном толковании. Так, ст. 434 ГПК РФ предоставляет право выбора суда только в том случае, если вопрос об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. речь шла также о рассмотрении вопросов об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которые изначально подпадают под компетенцию судов общей юрисдикции. Между тем в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» было разъяснено, что для изменения начальной продажной цены заложенного имущества залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия заявления к производству Димитровского районного суда города Костромы не имеется.

Между тем с выводом суда о том, что данное заявление должно быть возвращено заявителю, коллегия согласиться не может.

В п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Как следует из положений статей 23-33 ГПК РФ, под подсудностью в Гражданском процессуальном кодексе РФ понимается разграничение компетенции различных судов общей юрисдикции. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в ст. 22 ГПК РФ называется подведомственностью.

Поскольку до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены, придя к выводу о том, что вопрос подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, судья не должен был руководствоваться п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а должен был применительно к п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, отказать в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Исходя из изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 г. по делу № ООО «Костромаселькомбанк» следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Димитровского районного суда города Костромы от 24 мая 2016 года отменить, отказать ООО «Костромаселькомбанк» в принятии заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 г. по делу №

Председательствующий:

Судьи: