Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения ФИО3 и ее представителя по доверенности . . ., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности . . . ФИО2, настоявшего на обоснованности выводов суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованием о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 10.04.2008 между ФИО2 и ООО «Точка» в лице директора ФИО3 заключен Договор № . . ., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить авторское сопровождение работ по ремонту помещений 5-ти комнатной квартиры» . . ., расположенной на 9 этаже в доме № . . . по ул. ......................., общая площадь 197 кв. метров. Стоимость работ . . . руб.

16.04.2008 между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор . . ., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить проект детализации «Проекта дизайна интерьера помещений 5-ти комнатной квартиры» . . ., расположенной на 9 этаже в ......................., общая площадь 197 кв. метров. Стоимость работ . . . руб.

24.10.2008 между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Договору № . . ., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить разработку эскиза межкомнатных дверей в квартире истца. Стоимость работ . . . руб.

20.11.2008 между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Договору № . . ., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить авторское сопровождение работ, которые связаны со взаимодействием с территориально отдаленными регионами и иностранными государствами, для производства ремонта помещений, согласно дизайн-проекту квартиры . . ., расположенной на 9 этаже в доме № . . . по ул. . . ., общая площадь 197 кв. метров. Стоимость работ . . . руб.

Во время выполнения строительно-монтажных работ объекта, Заказчиком были обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении проекта и его сопровождении при выполнении работ, основной недостаток заключался в том, что окно (дверь выхода на террасу) при открывании упирается в каркас потолка, вследствие чего выход на террасу оказался заблокирован.

В соответствии с Отчетом об оценке . . . Уральской торгово-промышленной палаты стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, появившихся вследствие нарушений в проектной документации составляет . . . руб. Стоимость услуг Уральской торгово-промышленной палаты по подготовке отчета об оценке составляет . . . руб.

Полагая, что дефекты, появившиеся вследствие нарушений в проектной документации, причинены некачественным выполнением проекта ответчиком ФИО3, ФИО2 просил взыскать с ответчика убытки в размере . . . руб., расходы по госпошлине . . . руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании и в представленных письменных пояснениях поддержал исковые требования ФИО2, юридически их обосновав.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований в представленном отзыве и судебном заседании пояснили, что размер, причиненных ФИО2 убытков, является недоказанным, при этом Отчет об оценке является недопустимым доказательством, так как составлен некомпетентными лицами, кроме того, проведен в отсутствие ответчика. Нарушений договорных обязательств со стороны ФИО3 не имеется. Вместе с тем, истец устранить указанные им недостатки возможности не предоставил. Все требования, предъявляемые к ФИО3, касаются именно индивидуальных предпочтений, что является сугубо субъективным.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «Сервис-плюс» (бывшее ООО «Точка), ООО «Контакт-сервис», ЗАО «Институт гражданского проектирования» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе и по последнему известному месту нахождения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2010 постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере . . . руб . . . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . руб. . . . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая правильность выводов, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит оснований для изменения решения суда.

Суд правильно определил характер спорного правоотношения и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что гражданско-правовые отношения между сторонами возникли ФИО2 и ФИО3

Как установлено материалами дела, на основании договора ответчик ФИО3 обязалась выполнить проект объекта, а также сопровождение его выполнения в полном объеме, в том числе ведение координационных работ, авторского надзора за ходом ремонтных работ, выполнение комплектации объекта отделочными материалами и т.д. Во время выполнения строительно-монтажных работ объекта, Заказчиком были обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении проекта и его сопровождении при выполнении работ. Недостатки проекта перечислены в заключении . . ., составленном ООО «СтройДоктор»: при проектировании светового фонаря на кухне не предусмотрен доступ к люминисцентным лампам для их замены; нет проработки конструкций свода, в результате чего потолок упирается в дверь (выход на террасу заблокирован); отопительные приборы необходимо устанавливать под световыми проемами, а не в цоколе кухонной мебели; расстановка оборудования в гостевом туалете привязана к ограждающим конструкции без учета антропометрических данных.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, о том, что недостатки относительно доступа к люминесцентным лампам для их замены, неразработки узла монтажа осветительных приборов за светопрозрачным натяжным потолком, необходимости устанавливать отопительные приборы под световыми проемами, не могут быть поставлены ей в вину, поскольку предложенное истцу дизайнерское решение соответствует требованиям СНиП и нормам ГОСТ. Более того, указанные вопросы были согласованы и одобрены истцом. Требования истца в этой части отклонены. Решение в данной части не оспаривается.

Разрешая спор в остальной части заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представила наличие обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы с учетом конкретных обстоятельств дела, ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит выводы суда правильными.

Суд, определяя обоснованность требований истца пришел к выводу о том, что разработанный ответчиком дизайн-проект имеет недостаток – разработанное устройство сводчатого потолка и конструкций свода привело к блокировке дверей на террасу. Данный вывод суда обусловлен представленными доказательствами, которые были оценены в совокупности. Решение суда содержит выводы, определяющие основания наличия вины ответчика в выявленных недостатках.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе относительно возможности устранения недостатков и их несущественности является необоснованной. Так в своих доводах изложенных в кассационной жалобе, ответчик, указывает на то, что ФИО3 не уклонялась от исправления выявленных недостатков. ФИО3 поясняла, что устранение заявленного недостатка влечет необходимость разработки нового технического решения на устройство сводчатого потолка с проработкой конструкции свода. При этом в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 указывала на отсутствие недостатков ее работы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности подрядчика по возмещению ущерба. Доводы о неправомерном одностороннем расторжении договора истцом в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся распределения бремени доказывания основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Определяя размер подлежащий взысканию, суд исходил из стоимости устранения недостатков, по которым суд установил вину ответчика, а также расходов, связанных с определением размера ущерба. Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, сводится к тому, что в данном случае размер по оплате услуг специалиста должен быть пропорционален удовлетворенным требованиям. Данная позиция является необоснованной, так как стоимость работ специалиста определяется трудоемкостью данного вида деятельности, и принцип пропорциональности в данном случае применим быть не может, поскольку основанием взыскания данных расходов является ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оценщика, подлежащей взысканию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что дизайн-проект разработан ФИО3 и передан ФИО2 и оплачен им, а также учитывая выводы представленного истцом заключения . . ., подтверждающего наличие недостатка проекта, приведшего к блокированию двери на террасу, судебная коллегия считает, что суд, правомерно, признал справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению указанного недостатка в сумме . . . руб. . . . коп и стоимость услуг оценщика по определению компенсации затрат, необходимых для устранения дефектов.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе соответствующими доводам возражения, полагает, что они всесторонне проверенны судом, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, не могут служить основанием к отмене решения. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2010 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: