Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Никоноровой И.К., Иванова О.С. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванова О.С., Никоноровой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о признании юридического факта отсутствия задолженности, об обязании отозвать информацию о задолженности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.С. и Никонорова И.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о признании юридического факта отсутствия задолженности, об обязании отозвать информацию о задолженности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 6 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 6 июля 2022 года для устранения недостатков, а именно: предоставить нотариально удостоверенные подписи истца Никоноровой И.К. для установления её личности при рассмотрении дела в её отсутствие; указать в исковом заявлении, какой юридический факт истцы просят установить и в чем заключается нарушение прав истцов ответчиком; указать в исковом заявлении каких ответственных лиц (ФИО, анкетные данные, адреса) истцы просят обязать к совершению действий, с указанием каких именно действий; указать откуда необходимо отозвать информацию о задолженности на сумму 127 331 рубль, переданную третьим лицам; приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие исковые требования в читабельном формате.

Обжалуемым определением судьи от 7 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцам.

В частных жалобах Иванов О.С. и Никонорова И.К. просят отменить определение судьи о возврате искового заявления по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагают, что иск подан ими с соблюдением требований процессуального закона, оснований для его оставления без движения и дальнейшего возврата не имелось. Указания судьи об устранении недостатков нарушают права истцов на доступ к правосудию и судопроизводство в разумные сроки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Установлено, что Иванов О.С. и Никонорова И.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» о признании юридического факта отсутствия задолженности, об обязании отозвать информацию о задолженности, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением судьи от 7 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцам по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, указанные в определение судьи от 6 июня 2022 года не устранены в полном объеме, в том числе не установлена личность Никоноровой И.К. просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом подпись истца в исковом заявлении нотариально не удостоверена, из протокола проверки электронной подписи следует, что исковое заявление подписано электронной подписью Иванова О.С.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы, направленные в электронном виде, не загружаются в полном объеме, о чем был составлен Акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Соответственно доводы частных жалоб Иванова О.С. и Никоноровой И.К. не влекут отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исковое заявление подписано только электронной подписью Иванова О.С., при этом доверенность, подтверждающие полномочия Иванова О.С. на подписание и подачу искового заявления в суд от имени Никоноровой И.К., предоставлена не была, подпись истца в исковом заявлении нотариально не удостоверена. При указанных обстоятельствах исковое заявление фактически является не подписанной Никоноровой И.К.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцами в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует истцам обратиться в суд с заявлением в установленном процессуальным законом порядке после устранения допущенных нарушений, что также разъяснено судом первой инстанции при возвращении искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Никоноровой И.К., Иванова О.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Определение28.09.2022