Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 12 апреля 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Управление) о включении в стаж для назначения пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы <...> детского комбината № <...>, <...> в муниципальном образовательном учреждении – общеобразовательная школа-клуб, директором <Школа>, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, признании права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать пенсию с 12 апреля 2011 года.

В обосновании требований указала, что 12 апреля 2011 года обратилась в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о досрочном назначении пенсии, получила отказ в назначении пенсии, с которым не согласна. Из льготного стажа неправомерно были исключены периоды: с 20 августа 1985 года по 12 сентября 1994 года – период работы <...> детского комбината № <...>, с 13 сентября 1994 года по 22 февраля 1998 года, с 26 февраля 1998 года по 30 марта 1998 года – периоды работы <...> муниципального образовательного учреждения – общеобразовательная школа-клуб, с 23 февраля 1998 года по 25 февраля 1998 года – курсы повышения квалификации, с 28 сентября 1998 года по 19 октября 1998 года, 18 января 1999 года по 04 февраля 1999 года, с 08 февраля 2000 года по 12 февраля 2000 года, с 06 июня 2000 года по 21 июня 2000 года, с 28 ноября 2000 года по 28 декабря 2000 года, с 13 июня 2001 года по 01 июля 2001 года, с 31 января 2002 года по 27 февраля 2002 года, с 13 июня 2002 года по 04 июля 2002 года, с 10 октября 2002 года по 06 ноября 2002 года, с 31 марта 2003 года по 31 мая 2003 года – учебные отпуска, с 15 июля 2008 по 11 апреля 2011 года – период работы в должности директора <Школа> и по совместительству в <...> и <Центр> в должности педагога дополнительного образования детей. Наименование учреждения «детский комбинат» не является нормативным, поэтому такое наименование не могло быть предусмотрено Списком. Учредители должны были использовать наименование «ясли-сад». Школа-клуб являлась муниципальным образовательным учреждением, фактически школой, основным видом деятельности являлось образование детей по общеобразовательным программам. На курсы повышения квалификации направлялась на основании приказа руководителя, прохождение переподготовки являлось обязанностью педагогического работника, связанной с выполнением должностных обязанностей. В период нахождения в учебных отпусках за ней сохранялась средняя заработная плата, из которой удерживались налоги, в том числе, в Пенсионный фонд. В период работы в должности директора <Школа> у нее не было возможности иметь педагогическую нагрузку в своей школе, в связи с чем она работала: с 10 сентября 2008 года по 31 мая 2009 года – <...> в <...> с педагогической нагрузкой 4 часа в неделю, с 16 сентября 2008 года по 29 мая 2009 года – педагогом дополнительного образования в <Центр> с педагогической нагрузкой 16 часов в неделю, с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года – с педагогической нагрузкой 9 часов в неделю, с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года – с педагогической нагрузкой 9 часов в неделю, с 12 сентября 2011 года по настоящее время – с педагогической нагрузкой 9 часов в неделю. Общий объем педагогической нагрузки за 2008-2011 г.г. превышает необходимый, составляет более 240 часов в год.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования: просила суд обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 12 апреля 2011 года. Дополнила, что <Школа> с 2008 года не осуществляет образовательную деятельность, при этом само учреждение не ликвидировано, учителя переведены на работу в другие образовательные учреждения, в штате школы состоят директор, бухгалтер, завхоз, сторож, рабочие по обслуживанию помещения школы в количестве 4 человек.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, полагая, что на дату обращения стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составил 09 лет 07 месяцев 25 дней, что менее требуемых 25 лет.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение.

В обоснование жалобы указала на отсутствие в резолютивной части решения указания на включение в стаж периодов, о включении которых она просила в исковом заявлении. Не согласна с выводом суда о том, что период работы директором школы не может быть включен в стаж из-за того, что в школе не ведется образовательная деятельность. Полагает, что такое условие в законодательстве не является необходимым. В ее действиях нет вины в том, что школа поставлена на капитальный ремонт и учредитель школы создал для нее такие условия. Из устава школы следует, что учреждение осуществляет образовательную и воспитательную работу с детьми. В период капитального ремонта она прошла аттестацию, и ей присвоена первая квалификационная категория по должности «директор».

Кроме того, в период с 14 июля 2008 года по 31 августа 2008 года она была протафицирована как учитель с нагрузкой 9 часов в неделю, а потому этот период должен быть включен в ее стаж, несмотря на перевод на другую должность. В периоды с 16 сентября 2008 года по 29 мая 2009 года, с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2010 года, с 01 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года она работала директором и вела педагогическую деятельность, а потому такая работа дает право на досрочное назначение пенсии.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО1, поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Как указано в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список и Правила). Названные Список и Правила конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в Законе № 173-ФЗ понятия «педагогическая деятельность» и «учреждения для детей», обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 – 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, – в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

В пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка предусмотрены должности «директор», «учитель», «воспитатель», в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» предусмотрены «школы всех наименований», в пункте 1.8 этого же раздела – «детские сады всех наименований», «ясли-сад (сад-ясли)», «детские ясли».

В пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка предусмотрена должность «педагог дополнительного образования», в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» предусмотрены «центр дополнительного образования для детей».

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Решением ответчика от 18 апреля 2011 года № <…> в назначении трудовой пенсии по старости было отказано в связи с недостаточностью необходимого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18 апреля 2011 года № <…> стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, был установлен продолжительностью 09 лет 07 месяцев 25 дней. Из указанного стажа исключены оспариваемые истцом периоды.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует 25-летний стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о назначении пенсии с 12 апреля 2011 года. При этом периоды работы <…> детского комбината № <…> с 20 августа 1985 года по 12 сентября 1994 года и <…> муниципального образовательного учреждения – общеобразовательная школа-клуб с 13 сентября 1994 года по 22 февраля 1998 года, с 26 февраля 1998 года по 30 марта 1998 года были включены судом в стаж педагогической деятельности для назначения пенсии, поскольку учреждение с наименованием «детский комбинат» фактически осуществляло воспитательно-образовательную деятельность с детьми дошкольного возраста, а школа-клуб выполняла функции общеобразовательной школы. Также суд включил в указанный стаж оспариваемые истцом периоды курсов повышения квалификации и учебных отпусков.

Вместе с тем, период работы в должности директора <Школа> с 15 июля 2008 по 11 апреля 2011 года суд не включил в стаж педагогической деятельности для назначения пенсии, так как образовательная деятельность в спорный период в школе не велась, контингент учащихся отсутствовал, а истец в указанный период необходимой педагогической нагрузки не имела.

Поскольку ответчик решение суда не обжалует, следовательно, согласился с выводами суда о включении в стаж педагогической деятельности истца периодов работы воспитателем детского комбината, воспитателем группы продленного дня муниципального образовательного учреждения – общеобразовательная школа-клуб, курсов повышения квалификации и учебных отпусков, то судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Истец, как видно из апелляционной жалобы, считает незаконным решение суда об отказе назначить досрочную трудовую пенсию по подпункту 19 пункта 1 статьи Закона № 173-ФЗ с 12 апреля 2011 года, так как полагает, что суд необоснованно не включил в стаж период работы в должности директора <Школа> с 15 июля 2008 по 11 апреля 2011 года.

Однако такие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что согласно приказу департамента образования Мэрии города Архангельска от 10.06.2008 № <…> деятельность <Школа> приостановлена с 21 июня 2008 года в связи с аварийным состоянием здания, учащиеся переведены в другие образовательные учреждения города Архангельска.

Следовательно, с указанного момента воспитательно-образовательной работы с детьми в указанном учреждении не ведется; истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.

Проанализировав данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что сам факт работы в учреждении, в котором воспитательно-образовательная работа с детьми не осуществляется, исключает право работника на назначение трудовой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи Закона № 173-ФЗ.

Кроме того, при определении права на включение в педагогический стаж работы в соответствующих должностях и учреждениях необходимо иметь в виду, что одно только наименование учреждения или должности в Списке не означает, что работа в этих должностях и учреждениях бесспорно включается в педагогический стаж.

Существуют специальные условия включения в стаж периодов педагогической деятельности вообще и работы в конкретных должностях и учреждениях в частности. Эти специальные условия определены в Правилах.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил предусмотрено, что в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Судом верно установлено, что истец за спорный период работы директором не имела необходимой педагогической нагрузки, при наличии которой работа в указанной должности после 01 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в период с 14 июля 2008 года по 31 августа 2008 года она была протафицирована как учитель с нагрузкой 9 часов в неделю, а потому этот период должен быть включен в ее стаж, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с приказом <Школа> от 06.09.2007 № <…> об определении учебной нагрузки на 2007-2008 учебный год <…> ФИО1 установлен объем учебной нагрузки в количестве 9 часов в неделю.

Между тем, 14 июля 2008 года истец была уволена из <Школа>, а 15 июля 2008 года была принята на должность директора этого же учреждения. Следовательно, тарификация на 2007-2008 учебный год на новую должность истца не может быть распространена, поскольку трудовые правоотношения 14 июля 2008 года были прекращены.

Ошибочными являются и утверждения жалобы о том, что истец имела необходимую педагогическую нагрузку в 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011 учебных годах, поскольку она осуществляла педагогическую деятельность в <Центр> в должности педагога дополнительного образования с нагрузкой от 9 до 16 часов в неделю.

Работу истца по совместительству в должности педагога дополнительного образования (то есть в должности, предусмотренной в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка) в <Центр> (то есть в учреждении, предусмотренном в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка) нельзя считать условием ведения преподавательской работы в том или другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю, так как пункт 12 Правил устанавливает ограничение для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы после 01 января 2001 года в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, и в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

В пункте 12 Правил указано, что такая работа засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Поскольку судом установлено, что в период с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. истец в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях) не работала, то отсутствует одно из условий для зачета преподавательской нагрузки в таком учреждении для включения периода работы директором в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

С учетом включенных судом оспариваемых периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, на момент обращения истца в Управление с заявлением о назначении пенсии указанный стаж составил менее 25 лет, поэтому вывод суда об отсутствии у истца права на назначение пенсии соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части решения указания на включение в стаж периодов не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на включение в стаж периодов, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 29 ноября 2011 года, истец ссылалась в качестве основания иска, а предметом исковых требований, которые были ею уточнены, являлось лишь требование о назначении пенсии. Иных требований истец в ходе дальнейшего судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда они не опровергают.

При рассмотрении иска суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Дивин

Д.А. Маслов

С.Г. Нибаракова