Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чегемского районного суда КБР от 08 июля 2020 года по Ходатайству ФИО2 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Чегемского районного суда КБР от 30 июня 2015 года,

установила:

Решением Чегемского районного суда КБР от 30 июня 2015 года исковые требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в Едином реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № на дом овощеводов, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Нартан 2280 м на Юг от школы с.п. Нартан на имя ФИО8.; признании недействительной регистрацию перехода права собственности и аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество - «Дом овощеводов» лит.А, общей площадью 322,4 кв.м, инв. №, расположенное по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Нартан 2280 м на Юг от школы с.п. Нартан, выданное ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6; признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 состоявшимся; признании права собственности ФИО1 на дом овощеводов, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Нартан 2280 м на Юг от школы с.п. Нартан.; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР регистрации зарегистрировать право собственности за ФИО1 на дом овощеводов, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, с.п. Нартан 2280 м на юг от школы с.п. Нартан удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 28 марта 2020 года подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Чегемского районного суда КБР от 08 июля 2020 года, учитывая, что в материалах гражданского дела нет ни одного надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, а кроме того, что решение суда ему не вручалось ходатайство ФИО2 удовлетворено, срок апелляционного обжалования восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения на имя ФИО2 от 07 ноября 2014 года, 23 декабря 2014 года и 16 января 2015 года с указанием исходящих номеров и почтовых индексов (л.д. 50, 69-70, 71-72).

Кроме того в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный ФИО2 по месту его регистрации с судебными извещениями, который возвращен в суд с истечением срока хранения (л.д. 68).

Также при рассмотрении иска судом направлялись запросы в УФМС России по КБР о предоставлении адреса регистрации ФИО2 (л.д. 68), направлялся запрос на имя главы с. Залукокоаже о предоставлении информации проживания ФИО2 по адресу его регистрации (л.д. 82-83).

Более того определением суда ФИО2 был назначен адвокат, который в дальнейшем представлял его интересы, тем самым законные права ФИО2 нарушены не были (ордер адвоката л.д. 103-104). Адвокат участвовал в судебном заседании, получил копию решения суда от 30.06.2015г. и имел возможность обжаловать его в апелляционном порядке, что сделано им не было.

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, по указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, почтовые конверты возвращались в суд по истечению срока хранения, однако ФИО2 не воспользовался своим процессуальным правом и не участвовал в судебном заседании, судом были предприняты все меры по установлению места нахождения ФИО2

Спустя длительное время (5 лет) ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу на решение Чегемского районного суда КБР от 30 июня 2015 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока по почтовой связи, на конверте которого адрес отправителя указан: КБР, <адрес>, на апелляционной жалобе адресом проживания ФИО2 также указан адрес: КБР, <адрес>, что говорит о том, что как и сегодняшний день, так и на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 проживал по указанному адресу и он, по мнению апеллянта, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам ФИО2, данные действия (бездействия) ФИО2 говорят о допущении им злоупотребления своим правом.

Кроме того из обжалуемого определения суда от 08.07.2020 года не усматриваются сведения о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 стало известно о существовании и принятии решения Чегемского районного суда КБР от 30.06.2020 года.

ФИО2 не представлено суду достоверных данных, которые подтверждали бы, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО1, не представлено уважительных причин, по которым ему можно было бы спустя 5 лет восстановить процессуальный срок для обжалования решения Чегемского районного суда КБР от 30.06.2015 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, которые являлись уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения, которая отсутствует в материалах дела, была оглашена 30 июня 2015 года. Сведений о том, что при оглашении резолютивной части присутствовал ФИО2, материалы дела не содержат.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 июля 2015 года.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данная правовая норма выступает для перечисленной категории лиц процессуальной гарантией права на судебную защиту в равноправном и состязательном процессе.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт направления копии решения сторонам по почте, отсутствует информация о её получении сторонами по делу, в том числе и апеллянтом.

Утверждения апеллянта о том, что о состоявшемся по делу решении суда ему стало известно 26 марта 2020 года, ничем не опровергнуты, и судом при рассмотрении его заявления иная дата получения решения не установлена, что подтверждает уважительность причин пропуска им срока на обжалование постановленного по делу решения.

27 марта 2020 года ФИО2 был ознакомлен с материалами гражданского дела, о чем имеется отметка в поданном им заявлении.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу была подана в суд 28 марта 2020 года, то есть на следующий день после ознакомления с решением суда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы являются законными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Чегемского районного суда КБР от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.З. Бейтуганов