Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Киришиавтосервис» ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Киришиавтосервис» о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заправил свой автомобиль <данные изъяты>», номерной знак №, дизельным топливом на автозаправочной станции, принадлежащей ответчику. Через непродолжительное время автомобиль стал плохо разгоняться, глохнуть на малых оборотах, были затруднения с пуском двигателя, в связи с чем он был вынужден отменить заранее запланированную командировку и возвратиться домой. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в топливной системе жидкость, по запаху похожую на бензин. На следующий день истец по телефону озвучил свою претензию оператору АЗС, после чего удалил из топливного бака автомобиля всю жидкость, в присутствии свидетелей отобрал пробы для анализа топлива, затем приобрел на АЗС дизельное топливо и запустил двигатель. ДД.ММ.ГГГГ при движении двигатель автомобиля заглох и перестал заводиться. Автомобиль был доставлен с помощью эвакуатора к месту ремонта. Поскольку на станции техобслуживания было установлено, что двигатель нуждается в капитальном ремонте, стоимость которого превышает замену двигателя, он приобрел б/у двигатель стоимостью <данные изъяты>, который был установлен на машину в автосервисе.

Для подтверждения ненадлежащего качества дизельного топлива, которым был заправлен его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Омега» для проведения лабораторных исследований топлива. Согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ топливо не соответствует ГОСТ Р № и паспорту качества завода-изготовителя.

Полагая, что в результате заправки некачественного топлива было повреждено принадлежащее ему имущество, просил суд взыскать с ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС» стоимость приобретенного двигателя в размере <данные изъяты>, расходы по доставке двигателя из Владивостока до Санкт- Петербурга и до автосервиса в г. Санкт-Петербург в размере <данные изъяты>., расходы по оплате работ по замене двигателя в сумме <данные изъяты> коп., стоимость топлива <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению анализа топлива в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., стоимость разборки двигателя - <данные изъяты>, оплату по договору возмездного оказания услуг - <данные изъяты> расходы по проезду на личной автомашине по маршруту <адрес> - <адрес> (доставка двигателя в сервис для экспертизы и обратно) - <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22.12.2015г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Киришиавтосервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований ля отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях на жалобу ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>», номерной знак № заправил указанное транспортное средство на АЗС №, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС», дизельным топливом в количестве <данные изъяты> уплатив за него денежную сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что после заправки у автомобиля возникли неполадки, связанные с топливной системой, в связи с чем он был вынужден прервать поездку и вернуться домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону озвучил свою претензию по поводу ненадлежащего качества проданного ему топлива представителю ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС» ФИО4, которому предложил приехать в <адрес> для отбора топлива из бака автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно отобрал пробы топлива из топливного бака своего автомобиля, после чего слил остатки топлива из бака автомашины и заправил в него топливо в количестве 24 литров, хранившееся в его гараже в канистре, и туда же дозаправил 15 литров дизельного топлива на АЗС ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС», находящейся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль истца заглох и больше не завелся, при помощи эвакуатора его доставили в <адрес> на станцию технического обслуживания, где впоследствии заменили двигатель ввиду нецелесообразности его ремонта.

Согласно представленному истцом протоколу испытаний Испытательной лаборатории топлива ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, исследованный образец дизельного топлива, поступивший от заказчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и отобранный самостоятельно заказчиком, не соответствует нормативным требованиям по показателям плотности (806,2 при норме 820-845) и кинематической вязкости (1,573 при норме 2,00-4,50).

Для установления причины поломки двигателя автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по итогам исследований которой сделан вывод о том, что причиной выхода двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стало применение некачественного топлива.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ООО "Киришиавтосервис" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, городской суд на основании объяснений самого истца, анализа представленных им письменных материалов и объяснений свидетелей пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представил достоверные доказательства в подтверждение тому, что ущерб его автомобилю в виде повреждения двигателя был причинен некачественным топливом, приобретенным в сети АЗС ответчика. При этом суд указал, что имеющиеся в деле протоколы испытаний ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств указанного обстоятельства, поскольку отбор проб, представленных истцом на исследование, не оформлен должным образом, из объяснений самого истца и свидетелей, а также из протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что емкости с топливом, слитым истцом из бака своей автомашины ДД.ММ.ГГГГ, опломбированы не были, закрыты пластиковой крышкой.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, как правильно указал суд, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность зафиксировать возникновение в двигателе как первых неисправностей, проявившихся ДД.ММ.ГГГГ, так и окончательный выход двигателя из строя, а также причину этих обстоятельств, однако на станцию технического обслуживания автомобилей истец не обращался в течение длительного времени, на АЗС №ДД.ММ.ГГГГ не возвращался и до ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензий не предъявлял.

При таких обстоятельствах, не может считаться доказанным возникновение повреждений двигателя автомобиля истца в результате его эксплуатации с использованием некачественного топлива, приобретенного у ответчика.

В свою очередь ответчик, действуя в соответствии с п. 6.22 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, как на момент рассмотрения дела, так и на момент поступления первой (устной) претензии истца, возможности сравнительного исследования образцов топлива, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в резервуаре № АЗС № ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС», и топлива, слитого истцом из топливного бака своей автомашины ДД.ММ.ГГГГ, не имел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в резервуар была слита следующая партия топлива, арбитражная проба № уничтожена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: А.