Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «И. » в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.08.2011 г. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «И. », Закрытому акционерному обществу «С. » о признании права собственности на наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска прокурор г. Братска указал, что в прокуратуру г. Братска обратился пенсионер ФИО2 с заявлением об оказании помощи в установлении факта принадлежности акций ОАО «И. », принадлежащих его жене ФИО3, которая умерла (дата обезличена) При жизни ФИО3 являлась собственником ** акций АО «Б. ». При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав выяснилось, что в настоящее время АО «Б. » реорганизовано в ОАО «И. ». ОАО «Л. » прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. (дата обезличена) внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО «И. » в форме присоединения.

Таким образом, принадлежащие ФИО3 акции ОАО «Л. » присоединяемого общества погашены с обменом на акции ОАО «И. ». Данный факт подтверждается внесенными записями в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «И. ». Согласно выписке из реестра (номер обезличен) от (дата обезличена) на имя ФИО3 зарегистрировано ** обыкновенных акций Первого выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен) номинальной стоимостью ** рубль.

Согласно ч. 3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества. При таких обстоятельствах, прокурор считал, что заявитель ФИО2, являясь наследником первой очереди после смерти своей жены ФИО3, становится собственником в порядке наследования ** обыкновенных акций Первого выпуска ОАО «И. ».

В судебном заседании помощник прокурора Пащенко В.П. исковые требования поддержала, просила данные требования удовлетворить.

ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные помощником прокурора, дополнительно пояснил, что он в установленные законом срок принял наследство после смерти жены ФИО3 путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением и получил свидетельства о праве на наследство по закону. Однако во включении в наследственную массу спорных ценных бумаг ему было отказано, поскольку АО «Б. » реорганизовано в ОАО «И. ». Считал, что право на наследование акций жены он не потерял. Других наследников первой очереди после смерти ФИО3 не имеется. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «И. », представитель ответчика ЗАО «С. » не явились, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в судебное заседании не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заочным решением исковые требования прокурора г. Братска в интересах ФИО2 удовлетворены.

Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти открывшегося после смерти ФИО3 , умершей (дата обезличена) в г. Братске, именные ценные бумаги ОАО «И. » в количестве ** обыкновенных акций номинальной стоимостью ** рубль, зарегистрированные в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «И. » по лицевому счету (номер обезличен) за владельцем ФИО3 .

Признано за ФИО2 , (дата обезличена) рождения, уроженцем ...., право собственности на именные ценные бумаги Открытого акционерного общества «И. » в количестве ** обыкновенных акций номинальной стоимостью ** рубль, зарегистрированные в реестре владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества «И. », по лицевому счету (номер обезличен) за владельцем ФИО3 .

На решение суда представителем ОАО «И. » - ФИО1, действующей на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, прекратив производство по делу. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что ОАО «И. » не согласно с решением суда в части признания за ФИО2 право собственности на ** именных обыкновенных акций ОАО «И. » в порядке наследования.

Требования прокурора г. Братска в интересах ФИО2 о признании за ним права собственности на акции ОАО «И. » относится к делам по корпоративным спорам и в соответствии со ст. 33 АПК РФ, данное требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Указала, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности ФИО3 на ** именных обыкновенных акций ОАО «И. ». Ответчик никогда не подвергал сомнению права ФИО3 и ее наследника ФИО2 на указанные акции.

ФИО2 вправе обратиться к нотариусу о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство, после чего представить это свидетельство регистратору для внесения соответствующих записей в реестр акционеров.

В возражениях по делу прокуратура г. Братска считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Нарижняк О.Н. – просившей решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО3 умерла (дата обезличена) Наследником после ее смерти является ФИО2, других наследников не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела. После смерти супруга истец ФИО3 принял часть наследство умершей, путем подачи соответствующего заявления к нотариусу и получил свидетельства о праве на наследство, которое состояло из денежных вкладов и ** доли в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем суд установил, что ФИО3 при жизни являлась собственником ** штук акций ОАО «Л. », что представителем ответчика в ходе рассмотрения данного дела ранее не оспаривалось. Указанные ценные бумаги в были конвертированы в акции ОАО «И. », в соответствии с условиями реорганизации ОАО «И. » путем присоединения ОАО «Л. », которая произошла в (дата обезличена), то есть после смерти ФИО3 Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Л. » от (дата обезличена), решения (номер обезличен) единственного акционера от (дата обезличена) при принятии решения о реорганизации ОАО «И. » было установлено, что способом размещения акций ОАО «И. » при присоединении является конвертация акций Присоединяемых обществ в дополнительные акции ОАО «И. ». При этом ОАО «И. » взяло на себя обязательства после даты внесения в Государственный реестр записи о прекращении деятельности каждого из присоединяемых обществ и государственной регистрации отчетов об итогах дополнительных выпусков обыкновенных именных акций обеспечить осуществление государственной регистрации изменений и дополнений в Устав ОАО «И. », связанных с увеличением уставного капитала и уменьшением количества объявленных акций.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора г. Братска в интересах ФИО2, поскольку судом было установлено, что ценные бумаги ОАО «И. » в количестве ** обыкновенных акций Первого выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), номинальной стоимостью ** рубль. Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше акции подлежат включению в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, поскольку судом был установлен факт принадлежности этих акций ФИО3 на праве собственности на день открытия наследства.

Довод кассационной жалобы о том, что требование истца о признании за ФИО2 права собственности на акции ОАО «И. » подлежит рассмотрению арбитражным судом как корпоративный спор, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела, и которой судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по этим доводам мотивированы в решении суда и эти доводы судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «И. », Закрытому акционерному обществу «С. » о признании права собственности на наследуемое имущество - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л. Каракич