Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 и кассационному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2011 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включения имущества в наследственную массу, выселении.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И., по обстоятельствам дела, выслушав ФИО5 и её представителя ФИО11, ответчика ФИО4 и её представителя ФИО12., ФИО9 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам и в результате уточнений просила признать недействительными доверенность, выданную 17 апреля 2009г. ФИО6 от имени Г.В.А. на право продажи квартиры; договор купли-продажи квартиры №****** дома****** по ул.****** в г.Челябинске, заключенный 20 мая 2009г. между Г.В.А. и ФИО7, договор купли-продажи от 14 февраля 2011г. заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи заключенный 03 марта 2011г. между ФИО8 и ФИО13; истребовать квартиру у ФИО4 и выселить ФИО4, ФИО9 и ФИО10 без предоставления другого жилого помещения, отменить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру; признать за Г.В.А. право собственности на указанную квартиру и включить ее в наследственную массу.

В обоснование требований указала на то, что спорная квартира принадлежала на праве собственности её дяде Г.В.А., умершему 14 сентября 2010г. При жизни Г.В.А. доверенность ФИО6 не

выдавал, в связи с чем доверенность и последующие сделки являются недействительными.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сделку по продаже квартиры осуществлял на основании доверенности, после исполнения сделки денежные средства, полученные от ФИО7 передал Г.В.А.

Суд постановил решение, которым признал недействительными доверенность на право продажи квартиры №****** в доме №****** по ул.****** в г.Челябинске, выданную 17 апреля 2009г. от имени Г.В.А. на имя ФИО6, договор купли-продажи от 20 мая 2009г., заключенный между ФИО6, действующим от имени Г.В.А. и ФИО7, договор купли-продажи от 14 февраля 2011г., заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор купли-продажи от 03 марта 2011г., заключенный между ФИО8 и ФИО4

Истребовал жилое помещение по адресу: город Челябинск, улица ****** дом №****** квартира №****** из незаконного владения ФИО4 и выселил ФИО4, ФИО9, ФИО10 из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Включил квартиру №****** в доме №****** по ул.****** в г.Челябинске в состав наследства, открывшегося 14 сентября 2010г. после смерти Г.В.А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд истребовал спорное помещение от добросовестного приобретателя, а также указал на то, что не разрешил вопрос о возмещении денежных средств в пользу ФИО4

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из доказательств по делу следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ******, дом******, квартира ****** являлся Г.В.А., который умер 15 ноября 2010г. На основании завещания Г.В.А., единственным наследником умершего является ФИО5 (л.д.11).

20 мая 2009г. между ФИО6, представившим от имени Г.В.А. доверенность от 17 апреля 2009г., и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован в УФРС по Челябинской области 28.05.2009г. (л.д.47).

После смерти Г.В.А. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2011г. ФИО7 продала спорную квартиру ФИО8 по цене ****** руб., которая 03 марта 2011 г. продала её ФИО4 по цене ****** руб. Указанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ (л.д.228), подпись от имени Г.В.А. и запись «Г.В.А.» в доверенности от 17.04.2009г. от имени Г.В.А. на имя ФИО6 выполнены не самим Г.В.А., а другим лицом без подражания его почерку и подписи.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что доверенность, по которой совершена сделка купли-продажи от 20 мая 2009г., является поддельной, поскольку Г.В.А. не выдавалась, волю на отчуждение квартиры он не высказывал и не совершал действий, направленных на совершение сделки, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о признании доверенности и последующих сделок купли-продажи недействительными, включив недвижимое имущество в наследственную массу.

Доводы кассационной жалобы ФИО4, оспаривающие заключение судебной почерковедческой экспертизы на том основании, что оно противоречит показаниям ФИО6 и нотариуса Я.Т.А., не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку

заключением экспертизы достоверно установлено, что подпись от имени Г.В.А. на доверенности выполнена не им. При этом, в реестре нотариуса Я.Т.А. запись о выдаче данной доверенности не произведена: напротив номера и даты нотариального действия все графы пусты, не заполнены сведения о лицах, обратившихся за совершением нотариального действия, не указано содержание нотариального действия, отсутствует расписка лица, получившего нотариально оформленный документ (л.д.109).

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что спорная квартира выбыла из владения Г.В.А. помимо его воли, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о недействительности доверенности от 17 апреля 2009г. Как усматривается из материалов дела, Г.В.А. фактически квартиру ФИО7 по договору купли-продажи не передавал, до момента смерти проживал в ней, нёс расходы по содержанию. Доказательств того, что им были получены денежные средства в счет стоимости отчужденной квартиры, ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Г.В.А. на отчуждение своей квартиры.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ФИО6 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления новых доказательств - расписки Г.В.А. в получении денег, не состоятельно. Как усматривается из доказательств, дело на рассмотрении в суде первой инстанции находилось с 22 марта 2011г. по 05 октября 2011г. У сторон имелось достаточно времени для предоставления доказательств, в том числе и расписки в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Решение суда в данной части законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

Указания в жалобе и представлении о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества, не имеют юридического значения, поскольку имущество выбыло из собственности Г.В.А. помимо его воли, следовательно, препятствий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, в данном случае нет.

Вместе с тем, доводы кассационного представления прокурора о том, что истребовав имущество у ФИО4, суд не разрешил вопрос о возмещении денежных средств, уплаченных за квартиру, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, не разрешив вопрос о последствиях недействительности сделок, тем самым нарушил нормы процессуального права.

При удовлетворении иска о признании сделки недействительной последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г., выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО8 передала ФИО7 в счет покупки квартиры ****** руб. ФИО4 приобретена квартира у ФИО8 за ****** руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным изменить решение суда первой инстанции и дополнить указанием на взыскание денежных средств переданных по договорам купли-продажи от 14 февраля 2011г. и 03 марта 2011г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2011 года изменить в части применения последствий недействительности сделок, дополнив резолютивную часть:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 возврат полученного по договору купли-продажи от 14 февраля 2011 года в размере ****** рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4

возврат полученного по договору купли-продажи от 03 марта 2011 года в размере ****** руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 и кассационное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи