Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фирсовой Анастасии Вячеславовны к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» имени Е.П. Шиляева об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 (дело № 2-205/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей ответчика директора МАУ ДО «ДШИ» Скобелевой В.Н., по ордеру от 10.09.2023 Скобелева В.В., истца Фирсовой А.В., судебная коллегия

установила:

Фирсова А.В. обратилась с иском к МАУ ДО «ДШИ», в обоснование заявленных требований указала, что работает в МАУ ДО «ДШИ» преподавателем. Приказом № 3 от 10.01.2023 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на уроке «элементарная теория музыки» 12.12.2022 в 17:40 часов. С указанным приказом истец не согласна, поскольку о возможном переносе урока уведомила заместителя директора Суханову А.В., кроме того, фактически урок был перенесен и проведен 12.12.2022 в 14:00 часов. Истец обратилась к директору МАУ ДО «ДШИ» с просьбой об отмене дисциплинарного взыскания, однако ответа не получила. На основании изложенного истец просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № 3 от 10.01.2023.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 исковые требования Фирсовой А.В. удовлетворены.

Признан незаконным приказ № 3 от 10.01.2023 о дисциплинарном взыскании, отменено наложенное данным приказом взыскание в виде выговора.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска, полагая неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, нормы процессуального права нарушенными. Неверными полагает выводы суда о том, что оспариваемый истцом приказ не содержит ссылок на нарушение Фирсовой А.В. должностной инструкции, локальных актов, а указывает лишь на основание применения взыскания - докладную записку заместителя директора ( / / )6 Однако установлено, что в вину Фирсовой А.В. вменено отсутствие на уроке «элементарная теория музыки» 12.12.2022 в 17:40 в соответствии с утвержденным расписанием (приказ №75 от 08.09.2022 локальный акт МАУ ДО «ДШИ»), что расценено как самовольное изменение расписания, утвержденного приказом директора. Указанное свидетельствует о нарушении правил внутреннего трудового распорядка по соблюдению расписания занятий. В соответствии с п.3.11 Положения о режиме организации образовательного процесса, режиме занятий обучающихся МАУ ДО «ДШИ» все изменения в расписаниях производятся только заместителем директора по учебной работе. Дисциплинарный проступок подтвержден показаниями свидетелей ( / / )5., ( / / )7, ( / / )8 Оплата истцу проведенного вне расписания урока, на котором присутствовало 2 из 7 учащихся, не относится к нарушению трудовой дисциплины.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Скобелева В.Н., Скобелев В.В. на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям настаивали в полном объеме; истец Фирсова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности приказа № 3 от 10.01.2023, поскольку из содержания оспариваемого истцом приказа не представляется возможным установить, за какие именно и когда имевшие место действия, расцененные работодателем в качестве дисциплинарного проступка, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, оспариваемым приказом применено взыскание за отсутствие на уроке ЭТМ в 17:40 часов12.12.2022, вместе с тем из пояснений руководителя юридического лица, фактически ФирсовойА.В.данный урок был оплачен (л.д. 65-67). Отсутствие указания на совершение конкретного нарушения в приказе не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям. Суд первой инстанции по тем же причинам отклонил доводы ответчика о нарушении истцом порядка переноса урока, установленного локальными нормативными актами работодателя.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец с 22.08.2018 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на момент вынесения оспариваемого приказа являясь преподавателем, концертмейстером (л.д. 35-37).

Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» Скобелевой В.Н. № 3 от 10.01.2023 «О дисциплинарном взыскании», на основании докладной ( / / )5, заместителя директора по УР, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 4).

Из буквального содержания оспариваемого истцом приказаот 10.01.2023«О дисциплинарном взыскании» следует, что истец была привлечена к ответственности «на основании докладной СухановойА.В., заместителя директора по УР….за отсутствие на уроке ЭТМ в 17:4012.12.2022, в соответствии с утвержденным расписанием (приказ№ 75 от 08.09.2022)».

Судом установлено, что 09.01.2017 приказом директора МАУ ДО «ДШИ» Скобелевой В.Н. была утверждена должностная инструкция педагога дополнительного образования детей и взрослых (преподавателя) МАУ ДО «ДШИ», с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д. 38-47, 49), что не оспаривалось.

Приказом директора МАУ ДО «ДШИ» Скобелевой В.Н. № 1 от 10.01.2019 утверждено Положение о режиме организации образовательного процесса, режиме занятий обучающихся МАУ ДО «ДШИ» (л.д. 133-135), 10.09.2015 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка МАУ ДО «ДШИ» (с последующими изменениями и дополнениями) (л.д. 136-139).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемый приказ не содержит ни одной ссылки на конкретные нарушения Фирсовой А.В. положений должностной инструкции и локальных нормативных актов ответчика как в части нарушения дисциплины труда, так и в части положений локальных актов, регламентирующих вопросы переноса занятий по утвержденному штатному расписанию.

Судом первой инстанции правомерно указано, что если в приказе (распоряжении) работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании такого приказа (распоряжения) самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Из буквального содержания данного приказа следует, что истец привлечена к ответственности именно за отсутствие на уроке ЭТМ в 17-40 12.12.2022 в соответствии со штатным расписанием, что подтверждается текстом докладной записки зам.директора по УР ( / / )5, положенной в качестве единственного документа в основание принятого приказа.

Вместе с тем в заседании суда первой инстанции установлено, что Фирсовой А.В. урок ЭТМ 12.12.2022 был фактически проведен в более ранее время, оплачен работодателем, что подтверждено пояснениями руководителя, журналом посещаемости и успеваемости по предмету, пояснениями самого истца и представленными скриншотам уведомлений учеников и их законных представителей о проведении урока в более ранее время.

Отсутствие истца на последующем уроке ритмики в 18-30 оспариваемым приказом в качестве нарушения вменено не было.

При этом истец в судебном заседании фактически не оспаривала, что урок в указанное время в расписании (17:40 часов) она не проводила, но пояснила, что о переносе данного урока была договоренность за неделю с СухановойА.В.в этой связи в мессенджере «Вотсап» сообщила детям и родителям о переносе урока на 14 часов12.12.2022, который и провела с учетом посещаемости учащихся и их предварительной договоренности.

Судебная коллегия полагает, что обязанности по проведению двух одинаковых уроков в один день в 14-00 и в 17-40 в соответствии с должностными обязанностями истца не установлено.

Тот факт, что на уроке в 14-00 присутствовали не все ученики и тем самым, по мнению ответчика, нарушен образовательный процесс, также не отменяет выводов суда о незаконности приказа, поскольку истцу вменено именно отсутствие на самом уроке в 17-40, но не иные обстоятельства, а урок 12.12.2022 был проведен в 14-00 по предварительному уведомлению обучающихся.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание к истцу применено за то, что Фирсова А.В. без уведомления администрации учреждения перенесла урок ЭТМ в нарушение установленного порядка переноса занятий, обоснованно судом отклонены, поскольку сам оспариваемый приказ не указывает на данные обстоятельства, а свидетельствует об отсутствии преподавателя на уроке в 17:40 12.12.2022, расширительное толкование описания вмененного проступка не допускается, проступок должен быть четко и недвусмысленно сформулирован в приказе.

Более того, если полагать, что истец была привлечена за нарушение порядке переноса занятия по расписанию, то об этом факте ничего не свидетельствует, ни один документ, положенный в основание оспариваемого приказа, тем более, что в письменных объяснениях от 20.12.2022 истец указала, что урок был проведен в 14-00, что требовало дополнительной проверки работодателем и установления фактических обстоятельств проступка и конкретизации вменного нарушения.

Оспариваемый же истцом приказ № 3 от 10.01.2023 не содержит ссылок на нарушения истцом каких-либо пунктов должностной инструкции, иных перечисленных локальных актов, а содержат указание на применение взыскания на основании докладной заместителя директора по УР ( / / )5

Судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика в обоснование жалобы на п.3.11 Положения о режиме организации образовательного процесса, режиме занятий обучающихся МАУ ДО «ДШИ», указывающих, что все изменения в расписаниях производятся только заместителем директора по учебной работе, хотя и должны соблюдаться истцом, но не свидетельствуют о законности приказа от 10.01.2023, поскольку формулировка «отсутствие на уроке в 17:40 12.12.2012» не может расцениваться как самовольное изменение расписания, утвержденного приказом директора. Ссылка в приказе от 10.01.2023 на приказ № 75 об утверждении штатного расписания (единственный локальный акт, который поименован в приказе) не является достаточной для признания приказа законным, поскольку сама по себе не свидетельствует о конкретизации нарушения, поскольку урок фактически 12.12.2022 был истцом проведен, но чуть ранее, а нарушений локальных актов по переносу занятий истцу не вменено, в том числе не вменено в качестве нарушения перенос занятия на 14-00 без учета окончания времени обучения в общеобразовательной школе.

Кроме того, фактически и проверка по факту отсутствия соблюдения истцом порядка переноса занятия не проводилась, доказательств истребования объяснений по данному факту нет, данные истцом объяснения 20.12.2022 соответствуют докладной записке именно об отсутствии истца на уроке.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина