Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО3 в направлении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей - по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО НБ «Траст» с иском (с учетом уточнений) о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ОАО НБ «Траст» заявлялось ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, так как истец ФИО1 не проживает на территории Кировского района г. Красноярска, а зарегистрирована по месту жительства в Советском районе г. Красноярска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика ОАО НБ «Траст» - ФИО2 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дала по подсудности, неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 в качестве своего места жительства указала <адрес> Как следует из искового заявления, иск заявлен к юридическому лицу о защите прав потребителя, предметом иска является требование о признании условий кредитного договора о страховании навязанной услугой. Согласно анкеты к заявлению о предоставлении кредита от <дата>, ФИО1 указала в качестве адреса регистрации <адрес> подтвердив в заявлении, что фактический адрес места жительства совпадает с адресом регистрации.Согласно выданной ФИО1 доверенности ООО «Юридическое агентство Константа» на представление ее интересов в суде от 31 марта 2015 года, установлено, что ФИО1 сменила место регистрации, зарегистрирована в <адрес> (л.д. 16).Согласно договору коммерческого найма от 01 сентября 2014 года (л.д. 119), ФИО1 на период с 01 сентября 2014 по 31 декабря 2015 года предоставлено право пользования квартирой, расположенной в <адрес> которая и является в настоящее время ее местом жительства, что не было опровергнуто стороной ответчика. Кроме того, данный договор предусматривает условия о возможности его продления. Доказательств того, что ФИО1 фактически проживает в Советском районе г. Красноярска по адресу: <адрес> стороной ответчика суду не представлено.При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по правилам альтернативной подсудности по месту фактического жительства истца, которым исходя из обстоятельств дела, является Кировский район в г. Красноярске.Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ОАО НБ «Траст» - ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: О.Д. Иванова Судьи: Т.В. Тихонова Е.Г. Сучкова