Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Рогова Н.К. Дело № 33-1362/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 мая 2014 г. гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2014 г., которым постановлено:

«Отказать ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять меры принудительного исполнения по исполнительному производству и в виде наложения ареста на указанную выше денежную сумму»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Отказать ООО «СМУ КПД» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области Кидло , выразившегося в невозврате денежных средств в общем размере взысканных с ООО СМУ КПД в пользу взыскателя Родионовой А.В. по исполнительному производству , находившихся на депозитном счете МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области до 30 января 2014 г.».

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее по тексту ООО «СМУ КПД») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кидло М.И., выразившегося в невозврате заявителю денежных средств в размере взысканных с ООО «СМУ КПД» в пользу взыскателя Родионовой А.В. по исполнительному производству и зачисленных на депозитный счет МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области. В обоснование жалобы указал, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. находится сводное исполнительное производство в состав которого входит также и исполнительное производство . Определением Курганского городского суда от 2 декабря 2013 г. ООО «СМУ КПД» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 6 июня 2013 г. до 31 января 2014 г. Заявление ООО «СМУ КПД» от 10 января 2013 г. о возврате денежных средств в сумме оставлено службой судебных приставов-исполнителей без ответа. Впоследствии данная сумма в пользу взыскателя Родионовой А.В. на депозите увеличилась до Считает, что в период действия отсрочки исполнения решения суда, удержание на депозитном счете подразделения судебных приставов-исполнителей денежных средств является неправомерным. Полагает, что бездействие судебного пристава исполнителя Кидло М.И., выразившееся в невозврате заявителю денежных средств, неправомерно, нарушает права и законные интересы ООО «СМУ КПД», поскольку заявитель не может использовать данную сумму в своей финансово-хозяйственной деятельности.

После изменения заявленных требований, в окончательном варианте указал, что денежные средства находились на депозитном счёте МРО СП по ИОВИД УФССП России Курганской области до 30 января 2014 г. Перечисление данных денежных средств взыскателю не меняет обстоятельств, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.

По изложенным основаниям просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. по не возврату ООО «СМУ КПД» денежных средств в размере с депозитного счета.

Одновременно с предъявлением жалобы, ООО «СМУ КПД» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела. Просило запретить судебному приставу-исполнителю до рассмотрения жалобы по существу осуществлять меры принудительного исполнения по исполнительному производству и наложить арест на денежные средства в сумме

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СМУ КПД» не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 83).

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кидло М.И. - Талыкова О.В., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства на основании исполнительного документа перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо Родионова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 17 января 2014 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «СМУ КПД», как принятое с нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе отмечает, что непринятие обеспечительных мер по предъявленной ООО «СМУ КПД» жалобе может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному делу, а также повлечь для заявителя значительные убытки.

Оспаривает вывод суда о том, что законом не предусмотрено обеспечение иска по данной категории дел, считая его необоснованным.

По указанным основаниям просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2014 г. и удовлетворить заявление ООО «СМУ КПД» о применении обеспечительных мер по предъявленной заявителем жалобе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кидло М.И.

Курганским городским судом Курганской области 24 февраля 2014 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «СМУ КПД», считая его незаконным.

В обоснование вновь ссылается на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «СМУ КПД».

Считает, что определение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 г. об отсрочке исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 г., вступившее в законную силу 18 февраля 2014 г., подлежит немедленному исполнению со 2 декабря 2013 г. по аналогии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В период действия отсрочки исполнения решения суда на депозитном счете МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области до 30 января 2014 г. находилась денежная сумма в размере взысканная с ООО «СМУ КПД» в пользу взыскателя Родионовой А.В. по исполнительному производству , которая неправомерно не была возвращена заявителю.

Указывает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушена статья 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрещающая проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в течение срока действия отсрочки, установленной судом.

Выражает сомнение в объективности и беспристрастности судьи Курганского городского суда Курганской области Роговой Н.К. при рассмотрении дела по жалобе ООО «СМУ КПД» на бездействие судебного пристава-исполнителя Кидло М.И.

Представители ООО «СМУ КПД», УФССП России по Курганской области, Родионова А.В., судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области Кидло М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной и апелляционной жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска согласно пунктам 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ КПД» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кидло М.И., выразившегося в невозврате заявителю денежных средств в размере взысканных с ООО «СМУ КПД» в пользу взыскателя Родионовой А.В. по исполнительному производству и зачисленных на депозитный счет МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области.

Одновременно с жалобой, ООО «СМУ КПД» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела, просило запретить судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области Кидло М.И. осуществлять меры принудительного исполнения и исполнительные действия по исполнительному производству (взыскатель Родионова А.В., должник – ООО «СМУ КПД») до рассмотрения по существу предъявленной жалобы и наложить арест на денежную сумму в общем размере находящуюся на депозитном счете МРО СП по ИОВИД УФССП России по Курганской области

Судьей отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела путем наложения ареста на указанную денежную сумму.

Довод частной жалобы о том, что принятое судьей определение нарушает права ООО «СМУ «КПД», материалами дела не подтвержден. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле. Как правило, инициатором обеспечения иска является истец. Кроме того, обеспечение иска возможно по инициативе третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора, других лиц, которые обращаются в суд за защитой прав или законных интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ООО «СМУ КПД» о принятии мер по обеспечению заявленной ими жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда после его принятия и вступления в законную силу. Материалы дела также не содержат каких-либо достоверных доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленного ООО «СМУ КПД» ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и направлена на иную оценку доказательств по делу. Оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу правовых разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление того, какие права и свободы заявителя были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения заявленных требований является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 г. удовлетворены исковые требования Родионовой А.В. С ООО «СМУ КПД» в пользу истца взыскано Решение суда вступило в законную силу 8 октября 2013 г. (л.д. 65-67). Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 г. ООО «СМУ КПД» предоставлена отсрочка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 г. по делу № 2-37/13 до 31 января 2014 г. В удовлетворении заявления ООО «СМУ КПД» о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 36).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Мальцевым Р.А. 11 ноября 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области 14 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-37/13 возбуждено исполнительное производство . Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. При этом должник был предупрежден, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Мальцевым Р.А. от 11 ноября 2013 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству СД (л.д. 60-61).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ) «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 3 февраля 2014 г. № 7-ФЗ) «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении жалобы ООО «СМУ КПД» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Кидло М.И., основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны заявителя, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Согласно статьям 1, 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьям 68, 69 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе исполнения, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2013 г. об обращении взыскания на денежные средства и списании денежных средств, находящихся на счетах ООО «СМУ КПД», в период с 27 ноября 2013 г. по 26 декабря 2013 г. со счетов заявителя произведено списание денежных средств в размере Данные денежные средства во исполнение статей 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ) «Об исполнительном производстве» распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, о чем судебными приставами-исполнителями вынесены соответствующие постановления 29 ноября 2013 г., 30 декабря 2013 г. и 2 декабря 2013 г. (л.д. 39-41, 51-52, 57-58).

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «СМУ КПД» полагало, что определение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 г. о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 г. до 31 января 2014 г., вступившее в законную силу 18 февраля 2014 г., подлежит немедленному исполнению по аналогии с нормой статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод жалобы не основан на законе.

Согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о недопустимости применения, к спорным правоотношениям в том числе, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая определение 2 декабря 2013 г. и предоставляя отсрочку исполнения решения суда до 31 января 2014 г. Курганский городской суд Курганской области не привел определение суда к немедленному исполнению и не приостановил исполнительное производство .

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 г. ООО «СМУ КПД» обратилось к судебному приставу-исполнителю Кидло М.И. о возврате денежных средств в сумме в срок до 13 января 2014 г., с одновременным ходатайством об отложении исполнительных действий с 10 января 2014 г. до 23 января 2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Кидло М.И. от 6 февраля 2014 г. исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме. Все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, отменены (л.д. 84). Решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 г. исполнено.

Давая оценку законности действий (бездействию) судебного пристава-исполнителя Кидло М.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа по возбужденному и находящемуся в его производстве исполнительному документу, обоснованно обратила взыскание на денежные средства должника, распределила их в рамках сводного исполнительного производства и перечислила взыскателям, в том числе, Родионовой А.В.

В связи с этим, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Кидло М.И., предпринятыми в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя не нарушены, и, как следствие, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для возврата ООО «СМУ КПД» денежных средств в размере в рамках сводного исполнительного производства /СД, в том числе, в рамках исполнительного производства , обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в редакции от 25 декабря 2012 г. № 5-ФКЗ) «О судебной системе Российской Федерации» в силу которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с её статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Указанные требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 9 декабря 1994 г. по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18 ноября 2004 г. по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации» и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Довод апелляционной жалобы относительно сомнений в объективности и беспристрастности судьи Курганского городского суда Курганской области Роговой Н.К. при рассмотрении дела по жалобе ООО «СМУ КПД» на бездействие судебного пристава-исполнителя Кидло М.И. необоснован. Основания для отвода судьи регламентируется статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ КПД» об отводе судьи Роговой Н.К. в рамках данного гражданского дела отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Приобщенные к апелляционной жалобе два определения Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2014 г. и от 14 марта 2014 г. о принятии самоотвода судьей Курганского городского суда Курганской области Роговой Н.К. не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принимая их к рассмотрению, если лицо, участвующее в деле, представит обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим, требование апелляционной жалобы об отмене судебного решения со ссылкой на новые доказательства, не представленные в материалы дела, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Кроме того, указанные судебные акты приняты после оспариваемого решения Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Курганской области Кидло М.И. совершены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в пределах полномочий, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ООО «СМУ КПД». Заявитель в силу закона обязан исполнить решение суда, а судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него задач обязан принять меры к своевременному исполнению судебных актов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ) «Об исполнительном производстве», статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 3 февраля 2014 г. № 7-ФЗ) «О судебных приставах»).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным ООО «СМУ КПД» требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2014 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: