Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров дарения и купли-продажи акций недействительными и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения акций от ... года №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора дарения акций от ... года №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли - продажи ценных бумаг от ... года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора купли-продажи ценных бумаг от ... года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности указанных сделок и возврате 460 акций ЗАО МСО «...» во владение ФИО2.

Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и в уточненной редакции своего заявления просила признать недействительными договоры дарения акций от ... года № и №, заключенные между ФИО2 и ФИО3 и между ФИО2 и ФИО4, договоры купли-продажи ценных бумаг от ... года, заключенные между ФИО3 и ФИО5 и между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности указанных сделок и возвратить 460 акций ЗАО МСО «...» во владение ФИО2

В обоснование иска указала, что в период брака с ФИО2 на их общие средства были приобретены 659 обыкновенных именных акций ЗАО МСО «...» номинальной стоимостью ... руб., на которые распространяется режим совместной собственности супругов. Не имея её согласия на отчуждение указанного имущества, ... года ФИО2 заключил договоры дарения с ФИО3 и ФИО4, безвозмездно передав каждому из одаряемых по 230 штук обыкновенных именных акций. ... года ФИО3 и ФИО4 заключили договоры купли-продажи ценных бумаг с ФИО5

Просила признать указанные сделки недействительными по мотиву отсутствия её согласия по распоряжению общим имуществом супругов, о котором ФИО3 и ФИО4 было заведомо известно до заключения договоров.

В качестве дополнительного основания своих требований о признании договоров недействительными, истица указала на требования пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса РФ, поскольку одаряемые не являлись акционерами ЗАО МСО «...», следовательно, заключение указанных сделок произведено с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг другими акционерами общества.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что о намерении ФИО2 распорядиться спорными акциями посредством совершения дарения ей стало известно в конце июля 2011 года из разговора супруга с его детьми, при этом она заявила свои возражения на отчуждение данного имущества. В ноябре 2011 года ей стало известно о заключенных договорах, которые, по её мнению, были оформлены в конце сентября, с указанием иной даты их составления. Полагает, что намерение оформления договоров дарения акций было реализовано супругом только после её обращения в суд с иском об их разделе.

Представитель истца ФИО6 поддержал правовую позицию своего доверителя, дополнительно указав на отсутствие доказательств составления договоров дарения акций, именно ... года, в то время как истицей уже 26 августа 2011 года были предприняты действия по разделу совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что в конце июля 2011 года было озвучено намерение ответчика подарить часть акций детям, и присутствовавшая при этом истица свои возражения не завила, поэтому даритель полагал, что она согласна на отчуждение совместного имущества. Сделки были совершены ... года, но в связи с отсутствием времени передаточное распоряжение оформлено у реестродержателя ... года.

Ответчики ФИО4, ФИО3 иск не признали, подтвердив, изложенные дарителем обстоятельства заключения договоров с согласия ФИО1 Дополнительно пояснили, что цена акций в договорах купли-продажи была определена ФИО3

Ответчик ФИО5 просил в иске ФИО1 отказать по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем, сделки купли-продажи ценных бумаг соответствуют закону, им произведена оплата по договорам.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представителя ответчика ФИО7, возражавших в её удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в соответствии с договорами от ... года подарил ФИО3 и ФИО4 по 230 штук обыкновенных именных акций ЗАО МСО «...». Передаточное распоряжение оформлено у реестродержателя ЗАО «...» ... года.

Затем одаренные ... года на основании догвооров купли-продажи передали указанные акции ФИО5 по цене ... руб. за одну ценную бумагу, а всего покупателем было оплачено каждому из продавцов по ... руб. В тот же день оформлено передаточное распоряжение.

Оспаривая данные договоры дарения и купли - продажи ценных бумаг по мотиву их несоответствия закону, ФИО1 указывала на отсутствие её согласия на отчуждение данного имущества и нарушение преимущественного права других акционеров на приобретение акций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленных Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

Порядок отчуждения акционером принадлежащих ему акций установлен в пункте 3 статьи 7 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из анализа указанных положений следует, что единственное ограничение, установленное федеральным законом на отчуждение акций закрытого акционерного общества, действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров дарения преимущественное право покупки спорных акций другими акционерами нарушено не было, а при совершении последующей их купли-продажи извещения акционеров общества и самого общества не требовалось, поскольку акции были приобретены одним из акционеров ЗАО МСО «...» - ФИО5

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о несоответствии требований истицы установленным по делу обстоятельствам.

Положениями пункта 2 ст. 35 СК РФ предполагается согласие супруга при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия её согласия на совершение дарения акций, о котором было известно сторонам указанных сделок, ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязана была представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны сделки знали либо должны были знать об отсутствии её согласия на заключения договоров дарения, истцом представлено не было и указанных доказательств не было добыто и при рассмотрении дела судом.

Указывая, что с конца июля 2011 года ей было известно о намерении сторон ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключить договоры дарения акций, ФИО1 вместе с тем, действуя в своей воле и в своем интересе, указанным адресатам не направляла извещений об имеющихся у неё возражениях по заключению данных сделок.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, с тем, что её доводы иска судом были отвергнуты.

Между тем при рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и доводы истца по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылаясь в подтверждение своих требований на фактическое прекращение супругами брачных отношений в августе 2011 года, и указывая в связи с этим на показания свидетелей и данные о снятии её с регистрационного учета по месту жительства с 09.08.2011 года, ФИО1 подменяет предмет доказывания, поскольку юридически значимым обстоятельством по заявленному спору является не указанное ею обстоятельство, а правоотношения сторон, связанные с заключением конкретных сделок. В связи с изложенным, суд пришел в правильному выводу о том, что показания свидетелей относимыми доказательствами не являются.

Довод истицы о заключении договоров дарения позже указанной в них даты- ... года, иными доказательствами, кроме предположения ФИО1, подтвержден не был, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял его во внимание.

Как правильно указано судом, на совершении указанных сделок не распространяются требования ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку договор дарения акций не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Основанием перехода права собственности на акции может быть только надлежащее волеизъявление собственника, выраженное в форме гражданско - правовой сделки, во исполнение которого совершается передаточное распоряжение.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По изложенным основаниям вывод суда в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности постановлен с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют её правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО9 ... на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: