Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 13.11.2012 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права при разделе наследства по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2012.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 ( родным сестрам) о признании преимущественного права при разделе наследства, открывшегося после смерти их матери С., умершей ( / / ), в виде ..., счетов в банке и акций СУГРЭС.

По мнению истца, она имеет преимущественное право перед ответчиками, при разделе указанного наследства, поскольку перед смертью наследодателя осуществляла уход и заботу о ней, принимала участие в оказание медицинской помощи, в то время как ответчики не только не ухаживали за матерью, но и оказывали отрицательное психологическое воздействие на нее на протяжении длительного времени.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания за ФИО3 преимущественного права при разделе наследства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2012 исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права при разделе наследства оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В жалобе истцом приводятся те же доводы, что являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав истца ФИО3, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены три категории лиц, обладающих преимущественным правом на получение определенных видов имущества в счет своей наследственной доли, а именно:

наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет;

наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Таким образом, для реализации преимущественного права наследников на жилое помещение необходимо наличие трех условий: неделимость жилого помещения (ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации); проживание наследника в этом жилом помещении ко дню открытия наследства; отсутствие у наследника другого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как видно из материалов дела, спор возник между наследниками первой очереди в отношении наследства, оставшегося после смерти С. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании за ней преимущественного права при разделе указанного наследства, суд исходил из того, что она не относится к лицам, указанным в ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые наделены таким правом.

К такому выводу суд пришел установив, что наследодателю спорное жилое помещение принадлежало на праве единоличной собственности, истец является собственником иного жилого помещения (две комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... на момент смерти наследодателя никто из наследников в спорном жилье постоянно не проживал.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанном на законе и материалах дела.

Как установлено судом, наследодатель являлась единоличным собственником указанного жилого помещения, после смерти которой стороны в соответствии с положениями ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны в качестве наследников.

При отсутствии завещания, наследники наследуют открывшееся после смерти наследодателя имущество в равных долях.

В силу ст. 1164 данного Кодекса, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Поскольку истцом ФИО3 доказательств, свидетельствующих о наличии у нее преимущественного права при разделе наследства, оставшегося после смерти наследодателя, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что истец осуществляла уход за своей матерью С., принимала участие в оказании ей помощи, в том числе и медицинской, сами по себе правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку свидетельствует лишь о заботе истца о своей матери, как о близком человеке, в силу чего, не могут являться правовым основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Панфилова Л. И.

ФИО2