Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных работ, пени и стоимости автостоянки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ему транспортного средства- автомобиля ), транзитный №.

Требования мотивировал тем, что указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от и паспорта транспортного средства серии №. С его автомобиль находится во владении ответчика МП «ДЭК», на принадлежащей ему стоянке в Нахождение автомобиля у ответчика подтверждается актом о постановке автомобиля на территорию МП «ДЭК» под охрану от , подписанного между истцом и представителем охраны МП «ДЭК».

Автомобиль, находящийся под контролем ответчика и ранее пригодный к эксплуатации, в настоящее время частично разукомплектован, без проведения ремонта к эксплуатации в предусмотренных конструкцией целях не пригоден, самостоятельно передвигаться не может.

В при попытке забрать автомобиль с территории ответчика истец получил ничем необоснованный отказ. истцом было передано ответчику письменное требование о возврате имущества. Указанное требование было получено ответчиком в тот же день. Однако ему ответчиком было отказано в доступе к принадлежащему ему автомобилю.

Просит истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль транзитный номер №3575 НС, принадлежащий истцу на праве собственности.

Впоследствии истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме (л.д.110).

Ответчик МП «ДЭК» обратился в суд со встречным иском к первоначальному истцу ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, пени и стоимости автостоянки, оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и МП «ДЭК» был заключен договор подряда № на выполнение работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля, в соответствии с которым в срок до первоначальному истцу должны быть проведены работы в виде замены масла и шиномонтаж 2 колес на выше названном автомобиле .

Стоимость указанных работ с учетом НДС составила .

Указанные работы должны были быть выполнены в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от , принятыми на предприятии.

С названными Правилами был ознакомлен истец ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в заключенном договоре. Названные работы были выполнены. Однако истец отказался от их уплаты, в связи с чем, ответчик просит взыскать указанную сумму (стоимость выполненных работ) с истца.

Пунктом 23 названных Правил предусмотрено начисление пени в размере 3 % в день от неуплаченной суммы- стоимости работ, за каждый день просрочки. С по размер пени составляет рублей.

В соответствии с тем же п. 23 Правил, потребитель обязуется не позднее 3-х рабочих дней от даты выполнения работ и произведения всех расчетов забрать автомобиль из ремонта.

В случае если потребитель своевременно не забирает объект ремонта, потребитель вправе потребовать, а потребитель обязуется уплатить стоянку автотранспорта в размере, сутки- . Стоимость стоянки за период с по составила рублей. Указанную пеню и стоимость автостоянки ответчик также просит взыскать с истца. Кроме того, по мнению ответчика, взысканию с истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, в возврат госпошлины ().

Встречные исковые требования были приняты определением суда от ().

Впоследствии ответчиком были увеличены встречные требования (), принятые определением суда от (), в соответствии с которыми размер пени был увеличен до за период с по ; стоимость стоянки увеличена за период с по до .

В судебное заседание истец ФИО1 в суд не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие ().

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности от за №, сроком действия на 1 год (), заявленные первоначальные требования истца поддержал, во встречных исковых требованиях просил ответчику отказать.

Представитель ответчика МП «ДЭК» ФИО7, действующий на основании доверенности от , сроком действия до (), заявленные требования истца не признал.

Решением суда от 19 июля 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля в сумме ; пеню , убытки в виде стоимости автостоянки в сумме ; в возмещение оплаты услуг представителя ; в возврат госпошлины- , а всего: .

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности () от (выдана на 1 год), просит решение суда отменить, вынести новое решение, указывая, что истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, и к правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. ФИО1 приобрел автомобиль - бетоносмеситель для возможного использования его в будущем для предпринимательской деятельности, однако это намерение он не исполнил и собирался продать автомобиль.

Возможное использование автомобиля в будущем для предпринимательской деятельности не может являться основанием для вывода о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей и нормы Гражданского кодекса о бытовом подряде.

Вывод о том, что заказ-наряд содержит в себе все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда об ознакомлении ФИО1 с правилами оказания услуг.

Судом не оценены показания свидетелей, факт отсутствия интереса к истребованию задолженности по указанным услугам и расходам на стоянку, а также к судьбе своего автомобиля в течение двух лет.

Суд необоснованно отказал во взыскании суммы оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно заказа-наряда договор № от () установлено, что МП «ДЭК» (что следует из печати предприятия на названном бланке) в лице начальника автоколонны предприятия ФИО9 заключил договор с ФИО1 в отношении принадлежащего последнему автомобиля с транзитными номерами на проведение следующих работ: . Срок производства работ с по .

Указанный перечень услуг также внесен в журнал оказания услуг. В названном договоре, чего не отрицали стороны, имеются подписи ФИО1, представителя ответчика ФИО9, исполнителя ФИО8 Согласно представленного трудового договора от ФИО9 действительно является начальником автоколонны № технический отдел МП «ДЭК». Ему директором МП «ДЭК» ФИО13 была выдана доверенность с правом совершения гражданско-правовых сделок (с правом подписания финансовых документов предприятия и распоряжения денежными средствами, необходимых для осуществления текущей деятельности предприятия, за исключением сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно движимого имущества и ценных бумаг, стоимость которых превышает 5% балансовой стоимости активов предприятия).

Согласно Уставу МП «ДЭК» видами деятельности предприятия являются, в том числе, автосервисные услуги, предоставление услуг по ремонту узлов и агрегатов, прицепного оборудования автомобилей и механизмов (п.2.3.9-2.3.10 Устава).

Предприятие состоит на учете в ИФНС РФ по г. Кемерово, прошло государственную регистрацию, его директором является ФИО13 Из трудового договора от установлено, что ФИО8 является начальником технического отдела.

Кроме того, как установлено судом, истец ФИО1 ознакомлен с правилами оказания услуг по ТО и ремонту АМТС, что отражено в заказ-наряде и скреплено подписью ФИО1 с расшифровкой.

В соответствии с п. 23 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных директором МП «ДЭК», потребитель обязан своевременно оплатить оказанные услуги, не позднее 3-х рабочих дней от даты выполнения работ и произведения всех расчетов, забрать объект ремонта. В случае неисполнения потребителем своих обязательств в части оплаты оказанных исполнителем услуг (выполненных работ), исполнитель вправе требовать, а потребитель обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае, если потребитель своевременно не забирает объект ремонта исполнитель вправе требовать, а потребитель обязуется уплатить стоянку автотранспорта в размере, 1 сутки- (). Стоимость автостоянки 100 рублей сутки установлена приказом директора МП «ДЭК» от за №.

Судом первой инстанции установлено, что работы по техническому обслуживанию автомобиля истца были завершены . В указанный срок, ни в течение 3-х дней, предусмотренных п.23 договора ФИО1 не была произведена оплата выполненных работ в сумме .

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнении работы, услуги. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как следует из ч.1 ст. 359 ГПК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с отсутствием оплаты за проведенную работу, ответчик вправе удерживать автомобиль в силу положений ст.ст. 712, 359 ГК РФ, до тех пор, пока истцом не будут погашены перед ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг и возмещению иных издержек и убытков, возникших в связи с неисполнением указанной обязанности.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда, что не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а в данном случае следует руководствоваться при разрешении возникшего спора общими положениями ГК РФ о подряде, не влияют на правильность выводов суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений ФИО1, он приобрел указанный автомобиль, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью ().

Доводами жалобы не опровергнуто, что он имел намерение заниматься такой деятельностью. При этом согласно п. 1 Постановления Пленума от 29.09.94 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются положения о бытовом подряде.

В соответствии с п.1 ст.732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Согласно п.3ст.730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Все эти условия МП «ДЭК» выполнены.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются безосновательными.

Доводы жалобы, что заказ-наряд не содержит всех существенных условий предусмотренных для договора подряда, проверялись судом и не являются основанием для отмены решения суда. Судом была дана надлежащая оценка заказ-наряду договор № от , и суд пришел к правомерному выводу, что названный договор был заключен сторонами в установленном законом порядке, сторонами, имеющими полномочия по заключению названного договора. Содержит все необходимые реквизиты для данного вида договора, в нем нашли отражения существенные условия договора подряда – предмет договора – вид работ. Срок выполнения, их стоимость, порядок оказания.

Несостоятельным является и указание в кассационной жалобе на тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных директором ПМ «ДЭК» , а выполненные работы не оплаченными.

Так в указанном выше договоре имеется подпись истца ФИО1 о том, что он ознакомлен с правилами оказания услуг по ТО и ремонту АМТС. Кроме того, указанный факт подтверждается также показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям сторон и свидетелей, являются несостоятельными. Поскольку согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. П.2- Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом оценены все представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ в совокупности.

ФИО1 не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что им не были подписаны условия договора с указанием на ознакомление с названными Правилами, а также он не был ознакомлен с указанными правилами. е представлено и доказательств свидетельствующих об оплате истцом ФИО1 услуг оказанных МП «ДЭК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу МП «ДЭК» стоимости произведенных ремонтных работ в сумме , а также расходов по автостоянке в сумме в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Тот факт, что МП «ДЭК» ранее не обращался к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, а ФИО1 не проявлял интереса к судьбе своего автомобиля в течение двух лет, не влияет на правильность выводов суда. Поскольку в иске ФИО1 отказано, суд обоснованно отказал и во взыскании понесенных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин