Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года о возврате Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) искового заявления к Расихиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) возвращено исковое заявление к Расихиной В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Суд указал, что требования о взыскании задолженности по одному из кредитных договоров подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Перми в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об изменении подсудности, требования по второму кредитному договору подлежат рассмотрению по первой инстанции мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на то, что основания для возврата искового заявления, в котором изложены требования о взыскании с заемщика задолженности по двум кредитным договорам, отсутствовали.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Расихиной В.А. задолженности по двум кредитным договорам – в сумме 506722 рублей 75 копеек, и в сумме 102123 рубля 85 копеек.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Принимая во внимание изложенную норму права, а также то, что объединение нескольких исковых требований является правом истца, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, все заявленные требования относятся к подсудности районного суда. При этом, поскольку соглашение об изменении подсудности достигнуто между сторонами лишь по одному из двух кредитных договоров, положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, а подлежат применению общие правила о подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ – о предъявлении иска по месту жительства ответчика, которое расположено в зоне юрисдикции Кизеловского городского суда Пермского края.

Оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года отменить. Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к производству.

Председательствующий:

Судьи: