Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2022 года об установлении факта, имеющего юридическое значение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие межведомственной комиссии при Администрации Фурмановского муниципального района по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, выразившееся в непринятии заключения на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности (непригодности) жилого помещения принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> для проживания. На администрацию Фурмановского муниципального района возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу организовать работу указанной межведомственной комиссии по принятию заключения на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания. Решение суда административным ответчиком исполнено 8-9 февраля 2022 года когда ситуация на объекте была иной, объект был подключен к электроэнергии. Жилое помещение обследовалось 8 февраля 2022 г. не в том состоянии, в котором его просил обследовать заявитель 10 августа 2021 г.

ФИО1 просил установить привело ли к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан отключение электроснабжения и отключение от электросети в период с 12.05.2021 по 20.10.2021 года - жилого помещения на объекте жилой дом по адресу: <адрес>, РСФСР, принадлежащее заявителю, в отсутствие иных источников жизнеобеспечения.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2022 года в принятии заявления ФИО1 отказано на основании п.п.1,2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С определением не согласен истец, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить, принять исковое заявление к производству.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (подпункт 1); имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (подпункт 2).

Согласно п.1 ч.1 ст.262, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В силу ч.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном указанным Положением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что межведомственная комиссия в соответствии с указанным Положением проводит оценку и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан в реальном времени, проверяя его фактическое состояние на момент обследования, а не на определенный период прошедшего времени.

Из обстоятельств дела следует, что межведомственной комиссией органа местного самоуправления, вопрос о признании пригодным (непригодным) для проживания помещения ФИО1 разрешался.

Как правильно указал суд первой инстанции ФИО1, по сути, оспаривает действия межведомственной комиссии администрации Фурмановского муниципального района, которая, по его мнению, уклонилась от установления факта нарушения установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Это же следует и из доводов частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда, а также иными способами, установленными законом.

Согласно заявлению ФИО1 отсутствие установления юридического значимого факта порождает для заявителя комплекс юридически значимых последствий в форме причинения материального и морального вреда.

Таким образом, из содержания заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ применены судом неверно, при этом данная норма в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года приведена судом без учета последующих изменений в редакцию данной статьи.

То обстоятельство, что оспаривание заключения межведомственной комиссии осуществляется в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, ч.3 ст.33.1 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления.

Положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ применены судом ошибочно. Ссылки на решение от 14.10.2021 года по иску ФИО1 к ООО «Ивановоэнергосбыт» о признании отключения электроснабжения жилого дома незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о защите нарушенного права по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, не сформированы заявителем надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и, следовательно, на момент подачи заявления невозможно разрешить вопрос о тождестве исков по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление ФИО1- оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, в том числе ссылаясь на фактические основания указанные при предъявлении данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области 13 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с требованиями о защите нарушенных прав в порядке искового производства.

Председательствующий