Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС России № 6 по Кемеровской области выдала П.Е.М. уведомления о возможности получения имущественного вычета по месту работы в 2009, 2010 г.г.

В соответствии с приказом УФНС России по Кемеровской области № 07/53 от 08.04.2010 г. Межрайонная ИФНС России № 6 по Кемеровской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 6 по Кемеровской области.

Согласно справке о доходах физических лиц за 2009 г. П.Е.М. в 2009 г. был получен доход в размере руб., сумма предоставленных имущественных налоговых вычетов составила руб. На основании уведомления № 173 от 16.11.2009 г. налоговым агентом не удержана с налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере руб.

Согласно справке о доходах физических лиц за 2010 г. П.Е.М. в 2010 г. был получен доход в размере руб., сумма предоставленных имущественных налоговых вычетов составила руб.. На основании уведомления № 215 от 01.03.2010 г. налоговым агентом не удержана с налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере руб.

Однако при проверке документов, представленных П.Е.М. для подтверждения имущественного вычета в 2011 г., установлено, что налоговой инспекцией ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в 2009, 2010 гг.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

27.12.2002 г. П.Е.М. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., в которой П.Е.М. заявила имущественный вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: .

Сумма налогового вычета, указанная в налоговой декларации, была возвращена налогоплательщику в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.

В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ П.Е.М. повторно заявлен имущественный вычет в связи с покупкой квартиры, а Инспекцией, ошибочно выданы уведомления о подтверждении права на налоговый вычет за 2009 г., 2010 г. - № 173 от 18.11.2009 г., № 215 от 01.03.2010 г. соответственно.

19.07.2011 г. П.Е.М. было вручено уведомление № 1059 от 13.03.2011 г., в котором ей предлагалось в срок до 30.07.2011 г. предоставить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 г.г. и вернуть в бюджет сумму налога, не удержанную налоговым агентом в размере 56 878 рублей.

До настоящего момента сумма налога на доходы физических лиц, ошибочно не удержанная и не перечисленная П.Е.М., в бюджет не возвращена.

Истец просит взыскать с П.Е.М. сумму налога на доходы физических лиц, ошибочно не удержанную в бюджет в размере руб. в виде неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.Е.М. исковые требования не признала.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 г. постановлено: Взыскать с П.Е.М. в доход федерального бюджета сумму налога на доходы физических лиц, ошибочно не удержанную в бюджет в размере рублей 00 коп. в виде неосновательного обогащения.

Взыскать с П.Е.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .

В кассационной жалобе П.Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд обосновал свой вывод о том, что она незаконно получила имущественный вычет в 2009, 2010 гг., сославшись на то, что налоговый вычет был ею получен в 2002 г. в порядке и на условиях, определенных пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ - что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в решении суда.

Полагает, что длящиеся правоотношения, возникшие между нею и налоговой инспекцией, должны регулироваться действующим на тот период законодательством, а именно Законом РФ от 07.12.1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц». В 2002 г. ею была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, в связи с тем, что за 2000 г. по независимым от нее обстоятельствам, в полном объеме не был получен налоговый вычет, который был положен ей по Закону, что явилось основанием для предоставления декларации уже за 2001 год. Указанные ей обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, ответом Сбербанка России. Остаток причитающегося ей налогового вычета в 1999 г. ( руб.) был действительно ей получен в период действия Налогового Кодекса РФ в 2002 г.

Заявленный ей имущественный вычет в 2009, 2010 гг. за приобретение ? доли квартиры в рамках действующего НК РФ не является повторным.

Полагает, что суд не вправе ухудшать ее положение и применять к длящимся правоотношениям, возникшим до введения в действие НК РФ, действующие в настоящее время нормы НК РФ.

На жалобу принесены возражения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области В.Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области С.Е.С., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвра_тить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не_основательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что П.Е.М. в связи с приобретением ею ? доли квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора купли-продажи от 07.08.2009 г. обратилась в межрайонную ИФНС России № 6 по Кемеровской области по вопросу предоставления ей имущественного налогового вычета, и Инспекция выдала ей уведомления о возможности получения имущественного вычета по месту работы в 2009 и 2010 гг.

Согласно справке о доходах физических лиц за 2010 г. П.Е.М. в 2010 г. был получен доход в размере руб., сумма предоставленных имущественных налоговых вычетов составила руб. На основании уведомления № 215 от 01.03.2010 г. налоговым агентом не удержана с налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере руб.

Однако при проверке документов, представленных П.Е.М. для подтверждения имущественного вычета в 2011 г. установлено, что налоговой инспекцией ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в 2009, 2010 г.г., ввиду того, что ранее П.Е.М. уже получала имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность жилого помещения.

Доводы П.Е.М., изложенные ею в суде первой инстанции и в кассационной жалобе о том, что ранее налоговый вычет ей был предоставлен на основании Закона Российской Федерации от 07.12.1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", а в 2009 и 2010 г.г. она получила имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ, и этот налоговый вычет не является повторным применительно к нормам Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что, действительно, П.Е.М. приобрела квартиру в 1999 г. в период действия Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".

Согласно ст. 31 Федерального закона от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», если иное не предусмотрено настоящей статьей, часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Федеральным законом от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2001 г., Закон Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц» признан утратившим силу со дня введения в действие части второй Налогового кодекса РФ.

С 1 января 2001 г. предоставление физическим лицам имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья осуществляется в соответствии с положениями гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй НК РФ.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья, определен пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса. При этом установлено ограничение, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

27.12.2002 г. П.Е.М. в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 г., в которой П.Е.М. заявила имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: , на основании договора купли-продажи от 09.10.1999 г.

Таким образом, налоговый вычет был предоставлен П.Е.М. в 2002 г. уже в порядке, на основании и на условиях, определенных пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, когда Закон Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц» уже не действовал. Следовательно, налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного вышеуказанным подпунктом, и повторное его получение Кодексом не предусмотрено.

Установлено, что 19.07.2011 г. П.Е.М. было вручено уведомление № 1059 от 13.03.2011 г., в котором ей предлагалось в срок до 30.07.2011 г. предоставить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 г.г. и вернуть в бюджет сумму налога, не удержанную налоговым агентом в размере руб., однако до настоящего времени сумма налога, не удержанная налоговым агентом с П.Е.М. в размере руб. в бюджет не возвращена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика П.Е.М.

Суд дал верную оценку доводам П.Е.М. о том, что в ее действиях нет вины в совершении налогового правонарушения, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а требований о привлечении П.Е.М. к налоговой ответственности заявлено не было, такие требования не являлись предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Е.М. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: