Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Ширяевой В.А. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года, которым исковое заявление ГУП Республики Крым «Крымэнерго» к Шуралеву Константину Юрьевичу о взыскании платы за безучётное потребление электроэнергии оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав данные с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя ГУП Республики Крым «Крымэнерго» Ширяевой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП Республики Крым «Крымэнерго» обратилось к Шуралеву К.Ю. с иском о взыскании платы за неучтённое потребление электроэнергии. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес>.

20 ноября 2015 года в указанной квартире было выявлено безучётное потребление электроэнергии, а именно подключение нагрузки помимо прибора учёта электроэнергии.

На основании положений пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), истец произвёл ответчику доначисление платы за коммунальную услугу в размере 52299 руб. 22 коп. Указанная сумма ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, в связи с чем истец просил взыскать её с Шуралева К.Ю.

Названное исковое заявление было принято к производству Ялтинского городского суда Республики Крым и определением судьи указанного суда от 29 января 2019 года передано на рассмотрение Елабужского городского суда Республики Татарстан.

Представитель истца ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи; протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ответчик Шуралев К.Ю. в суде первой инстанции иск не признал, просил оставить его без рассмотрения.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года исковое заявление ГУП Республики Крым «Крымэнерго» было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ГУП Республики Крым просит определение городского суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело для рассмотрения в Елабужский городской суд. В жалобе указывается, что вопреки выводам суда первой инстанции требования истца состояли не во взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, а во взыскании убытков, связанных с её безучётным потреблением. Податель жалобы полагает, что обоснование заявленных требований свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем названные требования должны разрешаться в порядке искового, а не приказного производства. Апеллянт полагает, что иск, принятый к производству суда, не может быть оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также в жалобе отмечается, что для данной категории дел закон не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Шуралев К.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отметив, что до обращения в суд с названным иском ГУП Республики Крым «Крымэнерго» не обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 1.1 части 1 той же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, законодатель разделяет понятия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрения требований в порядке приказного производства. Такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как обращение с исковым заявлением без предварительного обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, поскольку исковое заявление было принято к производству суда и законом или договором не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, то предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было отмечено выше, требования ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в данном случае состоят во взыскании платы за безучётное потребление электроэнергии.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 62 вышеуказанных Правил при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключённого оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объёма, определённого на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объёму повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Из изложенного следует, что требование о взыскании задолженности по доначисленному размеру платы за коммунальную услугу в случае отказа потребителя от её добровольного погашения не является бесспорным по смыслу приведённых разъяснений положений процессуального права, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить как постановленное с существенным нарушением положений процессуального закона и разрешить вопрос по существу, направив дело для его рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ГУП Республики Крым «Крымэнерго» к Шуралеву Константину Юрьевичу о взыскании платы за безучётное потребление электроэнергии направить в Елабужский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи