Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Тетеревой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества «Дельта Лизинг» к ФИО1, ООО «Управление капитального строительства - Стройтех», ООО «Гринэкс» о взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе ответчика ФИО1, поданной его представителем, на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2010.

Заслушав доклад судьи Волковой Я. Ю., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «УКС-Стройтех» ФИО3 (по доверенности ( / / )), считавшей доводы жалобы ФИО1 обоснованными, объяснения представителей истца ЗАО «Дельта Лизинг» ФИО4 (по доверенности ( / / )), ФИО5 (по доверенности ( / / )), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился к в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование указал, что между истцом (лизингодатель) и ООО «Гринэкс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды ... от 19.08.2008, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду лизингополучателю предметы лизинга, указанные в приложениях ... к указанным договорам лизинга. Он (истец) свою обязанность по приобретению в собственность транспортных средств и передаче их в финансовую аренду выполнил в полном объеме. Лизингополучатель осуществлял платежи с задержками и не в полном объеме. 28.04.2009 лизингополучателю было предъявлено требование о предоставлении транспортных средств с целью мониторинга и разрешения вопроса о погашении задолженности. Требования лизингополучателем выполнены не были, в результате чего ЗАО «Дельта Лизинг» отказалось от исполнения договоров лизинга, расторгнув их в одностороннем порядке. Транспортные средства возвращены истцу 10.06.2009. Во исполнение обязательств лизингополучателя заключены договоры поручительства: с ФИО1.. от 29.07.2008 и ... от 19.08.2008, и с ООО «УКС-Стройтех» ... от 29.07.2008 и ... от 19.08.2008. В соответствии с договорами поручительства поручители обязались солидарно с ООО «Гринэкс» отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга. Согласно представленным расчетам, общая сумма долга на дату расторжения договора составляла: ... сумма долга по лизинговым платежам, ... неустойка. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, взыскать расходы по уплате госпошлины ...

Представитель истца ФИО4, по доводам ответчика, изложенным в отзыве, указала, что оплата выкупной стоимости лизингополучателем не производилась, требований о взыскании выкупной стоимости истцом не заявлялось. Стороны в договоре предусмотрели, что авансовые платежи признаются в составе лизинговых платежей равными долями, а в случае досрочного прекращения договоров лизинга - непризнанная к дате прекращения договора лизинга сумма аванса признается единовременно лизинговым платежом в момент прекращения договора лизинга. Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Размер неустойки не является несоразмерным нарушенному обязательству с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы долга, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности и согласован сторонами в договорах лизинга.

Ответчик ФИО1, представители ООО «УКС-Стройтех», ООО «Гринэкс» в суд не явились. Ранее представитель ООО «Гринэкс» указывала, что в состав лизинговых платежей неправомерно включена выкупная стоимость имущества, которое изъято у ответчика, одновременное удовлетворение требований о возврате предмета лизинга и взыскании его стоимости приведет к неосновательному обогащению истца. Поскольку договоры лизинга расторгнуты и арендованное имущество возвращено истцу, следовательно, оснований для пользования лизингодателем остатком аванса у истца нет. Сумма долга, заявленная ко взысканию, должна быть уменьшена на сумму авансового платежа по каждому договору. Также указывала на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «УКС-Стройтех» ссылалась на то, что поручительство ООО «УКС-Стройтех» прекратилось.

ФИО1 мнения по иску не высказал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2010 требования ЗАО «Дельта Лизинг» удовлетворены: с ФИО1, ООО «УКС - Стройтех», ООО «Гринэкс» в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей ..., неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., всего ...

23.05.2011 ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного
решения суда, по результатам рассмотрения которого 29.07.2011 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе на заочное решение суда представитель ФИО1 ФИО7 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на прекращение поручительства в связи с истечением срока поручительства по названным договорам, поскольку такой срок исчисляется со дня внесения первого лизингового платежа, а потому он, по мнению представителя ответчика, истек по всем требованиям. Также не согласен с решением суда в части взыскания лизинговых платежей ..., неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей ... Полагает, что сумма долга, заявленная к взысканию, должна быть уменьшена на сумму авансовых платежей, уплаченных истцу (что исключало бы неосновательное обогащение истца), соответственно, должна быть уменьшена и неустойка. Указывает, что при зачете авансовых платежей в сумму лизинговых платежей общая задолженность по договорам лизинга составляет ...

Судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу истца, поскольку она подана с соблюдение сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что между истцом и ООО «Гринэкс» были заключены договоры лизинга, которые в одностороннем порядке расторгнуты истцом из-за нарушений ООО «Гринэкс» условий договоров, предметы лизинга возвращены истцу. По данным договорам имеется задолженность по лизинговым платежам, которая на основании ст. ст. 665, 307, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также условий договоров лизинга, правомерно определена как подлежащая взысканию с лизингополучателя. Также обоснованно с ООО «Гринэкс» взыскана и неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

Поскольку обязательства ООО «Гринэкс» обеспечены поручительством ООО «УКС-Стройтех» и ФИО1, суд сделал правильный вывод о солидарной обязанности названных лиц (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика о прекращении договоров поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.

Вывод суда первой инстанции о наступлении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, от которого исчисляется годичный срок поручительства, 10.06.2009 (дата расторжения договоров лизинга и дата возврата имущества) является неправильным, не соответствующим норме п. 4 ст. 367, ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договоров лизинга следует, что срок исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей согласован сторонами и отражен в графиках ежемесячных платежей. Таким образом, стороны определили исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому у истца было право требовать уплаты части платежей при нарушении тех сроков, которые указаны в графиках. Дата возврата имущества и расторжения договора для решения вопроса о прекращении поручительства правового значения (в отношении сумм, подлежащих оплате ранее этой даты) не имеет.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что суммы требуемых ко взысканию лизинговых платежей по всем без исключения поименованным в иске договорам образовались за период менее 1 года до подачи иска (с учетом подачи иска 31.12.2009 и имевшего место гашения ООО «Гринэкс» задолженности, образовавшейся с 28.12.2008, последующими платежами). Так, например, по договору от 29.07.2008 ..., задолженность начала образовываться с 28.12.2008 ..., при этом 31.03.2009 произведена оплата ..., вследствие чего задолженность за декабрь 2008 г. была погашена, а по платежам за период с января 2009 г. годичный срок поручительства не истек. Аналогичная ситуация по всем иным договорам финансовой аренды. Данное обстоятельство проверено судебной коллегией. Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию с поручителей суммы основной задолженности по лизинговым платежам (по мотиву прекращения поручительства) не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным взыскание с ответчиков-поручителей суммы неустойки, начисленной за неисполнение денежных обязательств до 31.12.2008 (т.е. за год до предъявления иска), т.к. по этой части обязательств поручительство прекратилось, а потому не может быть взыскана и неустойка за неисполнение той части обязательств, которая не обеспечена поручительством (в связи с истечением годичного срока).

Исходя из расчетов истца ..., сумм начисленной ко взысканию неустойки за период до 31.12.2008 по указанным в иске договорам лизинга (графа 6 данных расчетов по декабрь 2008 включительно), принимая во внимание суммы уплаченной неустойки (графа 9), судебная коллегия произвела расчет подлежащей взысканию с поручителей суммы неустойки по обязательствам за год до предъявления иска. С учетом такого принципа расчета неустойка, подлежащая взысканию с поручителей по всем договорам лизинга, составляет ... С учетом изложенного, положений п. 4 ст. 367, ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчиков-поручителей в пользу истца, с указанием на взыскание неустойки ...

Доводы жалобы ответчика о прекращении поручительства в целом в связи с истечением более чем одного года с момента первого лизингового платежа несостоятельны, т.к. обеспеченное поручительством обязательство должно было исполняться по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство нельзя считать прекращенным в части взыскания суммы задолженности, образовавшейся за период после 31.12.2008.

Доводы жалобы ответчика о необходимости возврата аванса и исключения из расчета задолженности суммы неизрасходованной части аванса отклоняются судебной коллегией, т.к. пунктом 11.4.2 договоров ЗАО «ДельтаЛизинг» и ООО «Гринэкс» согласовано, что в случае одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора (в частности, при нарушениях договора лизингополучателем) все платежи, уплаченные лизингополучателем по договору, возврату не подлежат. Возврат авансового платежа предусмотрен лишь в случаях расторжения договора при невозможности его исполнения из-за отсутствия предмета лизинга, а также при неуплате авансового платежа в установленный срок (п. 11.2 договоров). Поскольку в данном случае договоры лизинга расторгнуты в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора по причине допущенных лизингополучателем нарушений договора, сумма аванса возврату не подлежит (п. 11.4.2 договоров). Данное условие согласовано сторонами, закону не противоречит, а потому истец правомерно не возвратил оставшуюся часть авансовых платежей. Данное условие по существу является штрафом (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не может быть неосновательным обогащением истца, на что указывает в жалобе ответчик.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) изменить в части размера суммы неустойки, подлежащей солидарному взысканию в пользу ЗАО «Дельта Лизинг» с ФИО1, ООО «Управление капитального строительства – Стройтех», указав на взыскание ...

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: